echelpanov

Categories:

Неизвестная правда о Русской Катастрофе 1905-1917 гг. (2)

Виктор Митрофанович Острецов — историк, писатель, публицист

«Корни термина «Черная Сотня» уходят вглубь Российской истории и связаны с народными ополчениями русских людей, шедших защищать свою Родину от завоевателей под предводительством не только воеводы, но и монаха-чернеца. Отсюда и название «Черная Сотня». Но в начале этого века вопрос о «Черной Сотне» возник вновь, и началась острая дискуссия, что было результатом политической борьбы и нарастанием разрушительных процессов в нашем обществе.

Классическим примером подхода «левых» к политическим врагам может служить высказывание Луначарского о том, что после захвата власти «нужно представить политических врагов как моральных уродов и тем самым вычеркнуть их из истории».

Левая пресса не дискутировала с противником, а занималась (и занимается!) его моральным уничтожением, создавая для него отталкивающий, отвратительный образ. Троцкий в статье «Наша мораль и их мораль» пишет, что «революционерам должно быть позволено намного больше, чем буржуям; революционеры могут лгать и убивать, и их никто не должен осуждать, т. к. революционеры находятся вне морали. Но к своим политическим противникам революционеры должны применять исключительно моральные критерии».

Именно этими принципами и руководствовались «левые» для своей подлой борьбы против черносотенцев.

Наиболее точное определение «Черной Сотне» дал Ленин: «Насколько человек русский — настолько он черносотенец. Насколько человек церковен — настолько он черносотенец. Насколько он интернационален — настолько он не русский».

В уставе любой из правых организаций не было ничего, противоречащего законам Российской Империи, и любой сторонник правого движения должен был, соблюдая устав своей организации, свято соблюдать и законы государства, тем более, что черносотенцы принимали присягу на верность Царю и Отечеству.

На деле выходило так, что каждый, стоящий вне правого движения, выступал против государственных законов и являлся революционером — разрушителем и низвергателем, а охранители традиционного течения русской жизни, закреплённого в исторически сложившихся российских законах, попадают под определение «правый», «черносотенец». Ничего другого под словом «черносотенец» и не подразумевалось, и цель монархических черносотенных организаций была одна: сохранить русскую жизнь и русский народ.

При желании каждый может ознакомиться с уставом и практикой жизни черносотенных организаций.

С нарастанием революционного движения под определение «черносотенец» попадают все, несогласные с левым движением. (...)

Под словом «погром» всегда подразумевается налёт на еврейское местечко. Левая печать от социал-демократической до кадетской бесконечно обвиняла черносотенцев в погромах, но никогда не приводила ни одного конкретного факта. Обвинения звучали так: «Что взять с черносотенцев — они же погромщики».

В 1909 году наступило замирение после спада 1-й  революции, начался экономический подъем, и кадеты стали терять популярность. Тогда-то они и решили, что голословных обвинений монархистов недостаточно, и кадеты, чтобы подтвердить «погромную» деятельность Черной Сотни, в мае 1909 года представили в Думу запрос, который основывался на следующих «фактах»:

1. Участие черносотенцев в погромах.

2. Убийство Йоласа.

3. Убийство Герценштейна.

4. Нападение на Милюкова.

В итоге не было найдено ни одного документа, подтверждающего участие черносотенных организаций в погромах. Это обвинение отпало сразу.

Запрос неоднократно редактировался Милюковым, пытавшимся предъявить новые обвинения. Но окончательный вариант запроса содержал обвинения в убийствах Йоласа и Герценштейна и нападении на Милюкова.

Обвинение в нападении на Милюкова вызвало хохот в Государственной Думе. Дело состояло в том, что Милюков был бит неоднократно. Даже друзья по партии по поводу этого пункта запроса говорили: «Павел, не позорься!»»

Черная сотня. Взгляд справа. Русское слово, 1994. – 95 с.

http://providenie.narod2.ru/0010.html

Грязную клевету большевики, коммунисты, социалисты и либералы-западники, как это показала история, распространяли только про очень хороших, честных, искренних, порядочных людей, преданных России и законной власти, убежденных сторонников монархии и противников государственного переворота, испытывающих стойкую аллергию на последующую власть интернациональной номенклатуры и либеральной демократии, ориентирующихся на традиционные христианские ценности, учение Русской Православной Церкви. См. подробнее: https://vk.com/topic-16093055_22841107

Со слов В. М. Острецова, главная ответственность за революцию 1917 года лежит на самом самодержавии, как системе государственного управления, слишком увлекшейся прогрессивными западными идеями, принципами «народовластия», политическими свободами и породившем левую интеллигенцию. То есть государственная система власти как человеческая организация сама стала отказываться от Православия, это называется обмiрщением. Ведь церковная структура много лет являлась частью ее бюрократического аппарата, среди спикеров Синода не было ярких красноречивых религиозных деятелей, на современном языке обсуждающих насущные проблемы общества, которые могли бы объяснить преимущества монархии по сравнению с республикой или демократией, логически доказать утопичность социальных взглядов, увлечь своей риторикой умы интеллигенции (голос Иоанна Кронштадского на церковной проповеди — скорее как «глас вопиющего в пустыне»). Власть практически не занималась тем, что мы называем сегодня «государственной пропагандой». Можно назвать это еще мировоззренческим кризисом самодержавия, которое перестало осознавать собственную самоценность и значимость, понимая под народом не православных христиан, а исключительно образованные слои общества (среди которых монархистов было совсем немного), стало ориентироваться на мнение этих людей. Прямую ментальную связь с подданными сохранял только Государь... Получается, что все эти процессы начались еще с Петра I и наматывались, как клубок проблем и противоречий с конца 17 века... (прав был Патриарх Кирилл), так как православная Церковь 200 лет при Романовых существовала по протестанской модели, подчиняясь светской власти, т. е. пребывала в искаженном состоянии, не имея возможности выбрать собственного предстоятеля. Российское государство противоречило собственному гербу, на котором две головы орла с коронами (власть светская и духовная, независимые друг от друга, но являющиеся частью одного целого) подчинены Господу Богу. Жестоко заблуждаются М. В. Назаров и Станислав Зверев («Революция и заговор. В окружении последнего императора»), делающие основной акцент на международном масонском заговоре, являющегося якобы главной причиной переворота в феврале 1917-го (это вообще не православный подход, все равно что обвинять бесов в проблемах церковных людей). Масоны ведь могут паразитировать только на духовно больном государственном организме, они бы ничего не могли сделать в здоровой православной стране (как народники в русской деревне XIX века). Тут действительно более трезвый взгляд у Александра Николаевича Боханова и Виктора Митрофановича Острецова, хотя они могут тоже что-то не до конца понимать, что-то упустить. Не было бы генерала Алексеева, нашли бы кого-нибудь другого (с большой вероятностью).

«Беда была только в том, что антихристианский поток литературы формировал идеологию господствующих классов России, а Православие в его исконно-мужичьем обличье оставалось принадлежностью нижних слоев населения, к департаментам министерств не имеющих никакого отношения. Высшее образование было целиком в руках людей, действительно воспитанных на названной выше "декларации прав человека". Страна, попросту говоря, оказалась расколотой, и этот раскол только с годами усугублялся. Верховная власть имела таким образом две ипостаси: с одной стороны интеллигентскую, с другой - христианскую, обращенную к простолюдинам.

Однако не следует думать, что люди, прошедшие наши российские университеты, были обязательно плохими  людьми в силу своего образования и воспитания - интеллигентского.  Действительно, не представляет труда увидеть, что все, даже самые черносотенные деятели, в молодости были либералами. Иногда этот факт радостно подчеркивается в биографии того или иного лица. И совершенно напрасно. Другого среднего и высшего образования, кроме либерального с социалистическим уклоном, в России не существовало.

Тяжело дается та истина, что революция шла сверху, именно от владетельных и имущих классов. И что именно верхи проводили политику превращения России в социалистическое государство, способствуя распространению соответствующих идей в обществе. 

Смысл проводимой правительственными кругами Российской Империи политики будет ясен, если мы учтем одну существенную деталь. Чиновничий класс формировался из людей, чье воспитание проходило в духе скепсиса к ценностям Православия. Для атеистов в христианстве остается только внешняя, земная сторона. Отсюда логичным представляется ход мыслей правящей элиты, роднящей ее с сектой интеллигентов: с отрицания Истин Церкви - до идей социализма.»

https://orthoved.livejournal.com/142315.html

Русская трагедия 1905-1917 гг.

Передача вторая: Революция и контрреволюция

Час первый: История черносотенного движения. Начало. https://www.youtube.com/watch?v=_sgpbh8lQe8

Час второй: Волна мужицкой контрреволюции и отношение к ней правительства... https://www.youtube.com/watch?v=-NtIpd9fiwc

Час третий: "Накануне баррикад". Судьба монархистов в России https://www.youtube.com/watch?v=rY_d_Kx9aFg

Москва, 2020

Неизвестная правда о Русской Катастрофе 1905-1917 гг. (начало)

https://echelpanov.livejournal.com/101323.html

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded