echelpanov

Category:

Дмитрий Стогов. Трагедия Иоанна Грозного

18 (28) марта — день памяти Ивана IV Васильевича, прозванный Грозным (впервые — в «Истории Российской» Татищева), в постриге — Иона (1530-1584) — государя, великого князя московского и всея Руси с 1533 года, первого венчанного царя всея Руси (с 1547 года; кроме 1575—1576, когда «великим князем всея Руси» номинально был Симеон Бекбулатович).

Дмитрий Игоревич Стогов — канд. ист. наук, доцент кафедры истории культуры, государства и права Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета (ЛЭТИ):

«Иоанн Васильевич Грозный… Государь и великий князь Московский. Сколько героического и трагического, сколько противоречивого и глубинного вмещает в себе сей неповторимый образ, внесённый навечно в летопись Российской Истории! Он навеян каким-то внутренним романтизмом; его обладателю было присуще неповторимое, своеобразное миросозерцание.

С другой стороны, вся деятельность Царя Ивана будоражила потомков своей непередаваемой жестокостью, доходившей подчас до безумия; ужасы пыток и казней времён Грозного Иоанна потрясали не одно поколение русских людей. С раннего детства, со школьной скамьи в сознании нашем закрепился образ первого Русского Царя, с наибольшей выразительностью и тонкостью воспроизведённый кистью маститого художника Ильи Ефимовича Репина: «Иван Грозный и сын его Иван». Дряхлый старик с безумными кровавыми глазами, склонившийся над телом смертельно раненного им сына… Что-то уж слишком омерзительное, что-то непередаваемо отталкивающее в этом взгляде, в этом выражении лица, в этой позе сыноубийцы… И хочется убрать поскорее изображение, уничтожить его даже в самой памяти; а иначе – непередаваемый ужас, какой-то внутренний кошмар…

Зайдите теперь в старинную Грановитую палату Московского Кремля. Там, среди блистательных великолепных росписей сводов и стен, находится и изображение «благовернаго царя и великаго князя Иоанна Васильевича». Посмотрите на его молодое лицо с рыжеватой бородкой и с большими красивыми глазами, на высокий лоб… Да это даже не лицо, а лик Русского Православного Святого, обрамлённый нимбом! Да, благочестивый мiрянин даже и в мыслях не может себе представить, что сей благоверный муж мог быть способен на столь кровавые злодеяния, описанные со всеми ужасными подробностями отдельными современниками Грозного Царя!

Перед нами – два образа, две картины, изображающие одного и того же человека, совершенно полярные по своей внешней сути… Так кто же всё-таки Иван Грозный: праведный Царь или палач? Немыслимо себе представить, сколько поколений добросовестных Русских людей --- историков, писателей, литераторов, политических деятелей, да и просто образованных граждан нашего Отечества тщетно пытались найти ответ на сей загадочный вопрос. И нет ответа. Есть лишь тенденциозные оценки… И кто только не оценивал личность Царя Ивана! Дьяк Иван Тимофеев, князь И.М.Катырев-Ростовский, В.Н.Татищев, князь М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, Н.И.Костомаров, С.М.Соловьёв, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов, Р.Ю.Виппер, С.Б.Веселовский, П.А.Садиков, Р.Г.Скрынников, А.А.Зимин и т.д. и т. д…. И ещё сотни, а может быть, тысячи имён как выдающихся деятелей науки и культуры, так и не известных мiру.

Иосиф Виссарионович Сталин, один из выдающихся исторических деятелей минувшего ХХ века, фигура яркая, колоритная, но крайне противоречивая во всей своей деятельности, как-то высказался об Иване Грозном, что, мол, он был «великим и мудрым государственным деятелем» [про Сталина в этой связи лучше вообще было бы не упоминать, избегать сравнения одного из лучших представителей православной средневековой русской аристократии с безбожным сыном сапожника-алкоголика, впоследствии ставшим уголовником и профессиональным революционером [по предположению В. М. Лаврова, гностиком]. Между ними общее только то, что оба отстаивали свою единоличную власть, для захвата которой Иосиф Виссарионович использовал любые грязые методы, с точки зрения христианской и светской нравственности, поскольку партия большевиков была по сути фанатичной сектой международных интернационалистов, оправдывающей беспощадный чрезмерный террор в отношении противников собственной диктатуры, якобы «власти пролетариата». Сталин никогда не испытывал угрызений совести по поводу ликвидированных им членов партии, классовых врагов и т. д. Князь Курбский был намного хуже генерала Власова, поскольку он не только совершил государственную измену во время войны, но и указал полякам расположение наших войск. Когда историки цитируют Курбского для критики политики первого русского Царя, им почему-то не приходит в голову вспомнить слова Власова для критики действий Сталина, ведь это весьма сомнительный аргумент (они как огня боятся обвинений в оправдании коллаборационизма). Ведь невозможно себе представить, чтобы Сталин стал вести переписку с Власовым (или с Троцким), чтобы того образумить и дать понять ему его неправоту и наставить, как говорится, «на путь истинный». Что говорится, «по доброте душевной». Иосиф Виссарионович по своей внутренней сути был человеком аморальным, обладавшим изощренным черным юмором, с повадками бандита (в царской ссылке Кобу уважали матерые уголовники) гонителем веры Христовой, виновным в гибели десятков тысяч священнослужителей и огромного множества православных верующих, в его окружении быль сплошь некомпетентные карьеристы, боявшиеся потерять власть и дрожавшие за собственную шкуру (Сталин не терпел рядом с собой людей, умнее себя, таков феномен политического взлета Хрущева и др.). Сравнивать этого грузина-отморозка, чудом дорвавшегося до власти, с первым русским царем — неправомерно, если не сказать кощунственно. Иоанн Васильевич ответственно и справедливо отстаивал свое законное право на престол своих предков, доставшийся ему по наследству согласно Божиему замыслу о России, он был вправе использовать для этого любые средства и методы (не вступавшие в прямое противоречие с его христианской совестью, общественными законодательными нормами того времени), которые сочтет нужным. В отличии от товарища Джугашвили, Иван Васильевич никогда не впадал в безбожные крайности, он не давал установки своим опричникам добиваться пытками и избиениями абсурдного самооговора подозреваемых, не совершал жестоких расправ по нелепым фантастическим доносам (вроде «связи с английской разведкой»). В отличии от опричников чекисты сознавали, что совершают чудовищные преступления против человечности, многие из них после смерти вождя спились, стали алкоголиками, по ночам их преследовали страшные кошмары. Правда, один раз Государя Ивана Васильевича обличил блаженный в Москве (вероятно, Василий) из-за казней политических противников в Великий пост, когда стал на глазах Государя есть сырое мясо. Представляю, что произошло, если бы Сталина посмел кто-нибудь обличить подобным образом. Из близких людей, по-моему, только его супруга Аллилуева (троцкистка) прямо обвиняла мужа в «бонапартизме» — Е. Ч.].

Сегодня мы уже целиком и полностью чувствуем, что чёткого ответа на вопрос, кто же таков царь Иван, и не будет; да он и невозможен [почему же невозможен, для этого вполне достаточно вдумчивого беспристрастного анализа. Надо рассматривать личность этого выдающегося правителя России в контексте его эпохи, а не с позиции сегодняшнего дня, из наших представлений о справедливом государственном устройстве и правовых норм «цивилизованного общества», основывая свои оценки на сомнительных рассказах иностранных путешественников — Е. Ч.]. Царь Иван – и герой, и палач одновременно. [его дед Иван III также совершил много казней, но никто сегодня почему-то не называет его «палачом»] И эта личность —  героическая  и трагическая одновременно. По своему внутреннему драматизму она сродни, пожалуй, разве что И.В.Сталину [навряд ли между ними есть что-то родственное. У Дмитрия Игоревича для профессионала взгляд в этом отношении весьма поверхностный — Е. Ч.]. Да и то лишь отчасти.

Александр Македонский? Да, он завоевал почти полмира, но, кажется, был полностью удовлетворён своими деяниями, и только трагические обстоятельства помешали осуществлению его дальнейшей деятельности. Но никто не будет сегодня сомневаться в величии сей персоны. Цезарь? Но и он был в зените своей славы и почитался при жизни за бога.  И поныне мы представляем его как величайшего исторического деятеля эпохи. Наполеон? Завоевал полмира, получил справедливый отпор, но своею деятельностью внёс столько невообразимых перемен в жизни Европы, что заслужил у его потомков-французов почёт и уважение.

И только Иван Грозный, так много в своё время сделавший для России, по-прежнему, в глазах простолюдина – кровожадный тиран [как раз обычные люди очень хорошо относятся к Иоанну Васильевичу, в отличии от столичной интеллигенции, в том числе церковной — Е. Ч.], что-то вроде Молоха, пожирающаго свои безчисленныя жертвы. Такая печальная историческая судьба досталась, пожалуй, кроме него, лишь графу Владу Дракуле, оклеветанному врагами Православнаго христианства [прежде всего турками-мусульманами и западными либералами в XIX веке, в отношении его действительно было очень много клеветнической информации, даже на Русь проникали какие-то небылицы].

Так в чём же всё-таки трагедия Ивана Грозного? Почему ему достался столь незавидный удел быть навеки кем-то вроде пугала, каким-то бичом «прогрессивного человечества», олицетворением безмерной и жестокой тирании? Разве не были менее жестокими те же Ганнибал, Александр Македонский, Г.Ю.Цезарь или кто-либо ещё? Да и вообще, что сделало Царя Ивана столь кровожадным и жестоким? [на фоне других правителей Европы наш Государь выглядит либералом, если сравнивать количество официально установленных казней — Е. Ч.] Как происходила эволюция его личности из Царя незлобивого, справедливого – в кровожадного тирана? Попробуем обратиться непосредственно к его бурной и трагической жизни.

Царю Ивану не повезло изначально. Как будто бы какой-то злой неумолимый рок повсюду преследовал его, начиная с ранняго детства [это верно, темному инфернальному миру, о котором пишут святые отцы Церкви, особенно ненавистны помазанные на Царство православные государи — Е. Ч.]… Ему не было ещё и трех лет от роду, когда, будучи совсем не старым, внезапно скончался его отец, великий князь Василий Иоаннович. Детство будущего Царя прошло очень тяжело.  В 1533 году малолетний Иван Васильевич лишился отца и тогда же он был провозглашён Великим князем Московским. До определённого момента он находился под присмотром своей матери, Елены Глинской, однако, по непонятным причинам, в 1538 году она внезапно умерла. Что способствовало её кончине? Анализ вскрытия останков свидетельствует о значительном наличии в костях черепа ртути, что явно указывает на насильственный характер её смерти (отравление?). Для  юного Иоанна наступили трудные времена, целиком и полностью оказавшие самое негативное влияние на становление его характера. Правившие в то время Россией бояре (Шуйские, Бельские и пр.), борясь между собою за власть, способствовали формированию в болезненном и впечатлительном Иоанне самых отрицательных черт характера, как то – жестокость и агрессивность  [выделено нами, последнее предложение — личное субъективное мнение историка. Здесь надо привести ссылку на источник. Сказать-то можно все, что угодно, только где доказательства, что в детстве у царя Ивана сформировались упомянутые личностые качества? К примеру, травля медведя собаками — традиционное развлечение на Руси в то время. Интересно (для сравнения), как забавлялись иностранные дворяне в Европе? Это для нас сегодня (изнеженных комфортной городской жизнью) нравы тех людей, живших почти пять столетий назад, выглядят «дикими» — Е. Ч.]. Мало того, они всячески унижали Царя и издевались над ним. По позднейшему свидетельству самого Иоанна, князь Андрей Шуйский бесцеремонно клал ногу на постель юного Государя, всячески принижая его достоинство. Естественно, как только Иоанну удалось хотя бы чуть-чуть обрести определённую самостоятельность в своих действиях, он не замедлил воспользоваться самым жёстким способом расправиться  с унижавшими его ненавистными боярами. В 1543 году Царь отправил к псарям на поруганье боярина Андрея Шуйского. По дороге в тюрьму его убили. Многих бояр Иван отправил кого в ссылку, кого в тюрьму, а кому  велел вырезать язык. Начались первые казни Грозного Иоанна. Таким образом, подчеркнём, что, несмотря на всю традиционную для средневековья их жестокость, целью сих мероприятий явилась справедливая месть за попрание великокняжеского достоинства со стороны зловредных бояр. [здесь Государя можно понять чисто по-человечески. Мечтой бояр было захватить управление государством в свои руки, поставив на трон человека, который будет действовать, проводить внешнюю и внутреннюю политику в соответствии с их неблаговидными корыстными интересами, замкнутыми целиком на этой московской клике. В последовавшее вскоре после смерти Государя Смутное время, обусловленное ярко выраженным конфликтов московских политических элит и боярских группировок, русское государство вообще могло исчезнуть. То, что оно сохранилось, можно объяснить лишь чудом Божиим — Е. Ч.]

16 января 1547 года венчавшись на царство в Успенском соборе Московского Кремля, Иван IV первым из московских государей стал официально именоваться Царём. Началась эпоха реформ Иоанна Грозного, которые в значительной степени  изменили традиционный облик Московского государства. Первому русскому Царю удалось  значительно усилить Российское государство, расширить его границы. Церковный Стоглавый собор 1551 года принял важнейшие решения по устроению церковной жизни. Присоединив к Российскому государству Казанское и Астраханское ханства, Иван Грозный устранил вековую опасность татарской угрозы.

По сути дела, анализируя результаты политики Грозного 1550-х годов, следует особо отметить, что она, по сути дела, послужила началом становлению самодержавного Русского Царства, просуществовавшего вплоть до Февральского переворота 1917 года.

Однако и в эти, казалось бы, благополучные для России в целом и для самодержавной власти времена время от времени  происходили кровавые заговоры, скрытая борьба за власть. Сии пагубные явления могли привести Россию к хаосу и смуте, хотя этого и удалось в результате избежать.

В марте 1553 года Иван IV тяжело заболел и был близок к смерти. Бояре и князья должны были присягнуть на верность Царевичу, младенцу Димитрию. В боярской среде возникли распри, в которых принял участие и князь Владимир Андреевич Старицкий, двоюродный брат Царя. Часть бояр поддержала Старицких, и это привело к возникновению кризиса власти, который, однако, волею Божиею, был успешно преодолён.

Внезапная смерть Царицы Анастасии (1560 г.) и слухи о её возможном отравлении врагами Царя привели его к мысли о необходимости ликвидации «Избранной рады» и об удалении священника Сильвестра и Алексея Адашева из Москвы; а позднее гонениям были подвергнуты и другие бояре и дворяне.

Зимой 1564—1565 г.г. Иван IV неожиданно покинул Москву и отправился в Александровскую слободу. Последующие события многократно и широко освещены в отечественной и зарубежной историографии, и, я думаю, в сем кратком очерке не имеет смысла подробно останавливаться на них. Слишком много уже об этом было в своё время сказано. Отметим лишь особо, что опричная жизнь в Александровской слободе была организована по образу и подобию монастырской: приближённые Царя считались монахами, а сам Царь – игуменом этого своеобразного монастыря. Такая имитация монастырской жизни должна была символизировать жертвенность и преданность Царя и его приближённых Богу в борьбе с ненавистными изменниками и врагами Русского народа [заметим, реальными, а не мнимыми, как при Сталине. Условно «заслуженной» и справедливой можно признать только расправу над троцистами, пролившими много русской крови в Гражданскую войну и при подавлении крестьянских восстаний. Вообще Сталин, как заметил В. С. Правдюк в своем фильме «Дело» Иосифа Сталина — это меньшее зло по сравнению с Троцким, который бы не оставил нашему народу ни единого шанса на выживание — Е. Ч.].

Говоря о кровавых гонениях опричнины, необходимо помнить, что за всё её время было казнено, по подсчётам современных учёных, убито более 4000 человек. Отдельные авторы (например, Пётр Дерябин в книге «Стражи Кремля» про 9-е управление КГБ СССР) пишут, что якобы Иван Грозный в Москве уничтожил до 100 тысяч человек (а не 116 или 120, как в источниках). Эти откровенно лживые сообщения народ потом «хавает», и у него создаётся отрицательное впечатление о Царе Иване. Существуют отдельные свидетельства (правда, трудно доказуемые, но тем не менее имеющие право на существование) о том, что Малюту Скуратова Царь послал в Тверь не чтобы убить святаго митрополита Филиппа, а чтобы выявить факты о Новгородской измене, коими, видимо, располагал Филипп. Но враги Русского народа, затеявшие смуту, поссорившие св. Филиппа с Царём, убили митрополита.

Несколько слов и о якобы имевшем место убийстве Царём Иоанном своего сына, Иоанна Иоанновича. Наличие в останках сего Царевича большого количества ртути свидетельствует о  его возможном отравлении (скорее всего, иезуитами, стремившимися нанести непоправимый урон Русской государственности), тем более что именно из сочинения папского легата Антонио Поссевино (заинтересованного лица!) мы как раз и узнаём  о  якобы имевшем место факте убийства. Есть, кстати, ещё одно косвенное доказательство нашей точки зрения. Государь, будучи глубоко верующим, не молился за душу убиенного сына, а просто как за умершего естественной смертью.

В 1582 году Иван Грозный пересмотрел своё отношение к казнённым в годы опричнины. По его указу был составлен «Синодик» — поминальный список казнённых, за упокой души которых следовало молиться во всех церквах и монастырях.

Вся жизнь Ивана Грозного была полна трагизма и загадок. Трагедия Ивана Грозного – это трагедия его души, обуреваемой страстями [весьма спорный вопрос в отношении благочестивой души Государя, который старался оставаться адекватным правителем при собственном дворе, напоминавшем большой человеческий гадюшник в худшем значении этого слова — Е. Ч.]; это великие козни бесов и изменников, обрушившиеся на несчастную голову Царя [вообще для любого верующего человека счастье — это быть со Христом вне зависимости от жизненных обстоятельств, чему служит примером жития святых мучеников, прославленных нашей Церковью — Е. Ч.].

Не менее загадочна и кончина Грозного. В последние годы жизни Иван тяжело и подолгу болел. О причинах его смерти ходили различные слухи. Говаривали, что смерть случилась «по воле звёзд». Позже получила распространение версия, что Царь был отравлен не без участия Бориса Годунова. Её косвенно подтверждает и исследование костей скелета Государя, в котором также в большом количестве содержится ртуть. Известно лишь, что Царь умер внезапно, за игрой в шахматы. Так трагически закончилась жизнь одного из величайших Государей Земли Русской – Иоанна Васильевича Грозного.

2001-2006 гг.

https://dmitrystogov.livejournal.com/51418.html

Статья в принципе неплохая, но можно написать при желании намного лучше. Сейчас очень редко профессиональные историки положительно высказываются о Государе Иоанне Васильевиче [как правило, они хорошо относятся к одному из главных преступников XX века И. В. Сталину, на совести которого, помимо беспрецедентного гонения на русское православие, коллективизация крестьянства и способствование массовому голоду, гибели миллионов русских людей в деревне, обусловленной необходимостью проведения «индустриализации» (главный приоритет для советской власти на тот момент, не понимавшей смысла понятия «сбережение народа»), а также установление в нашей стране нового крепостного права (создание колхозов). Здесь более уместно сравнение с императрицей Екатериной II, в отношении которой в отечественной историографии сложился совершенно мифологическое представление, мало общего имеющее с действительностью. Известно, что эта женщина с вольтерьянскими взглядами покровительствовала иезуитам, а единственного члена Синода, выступившего против секуляризации церковных земель, епископа Арсения Мациевича, она подвергла поношению и всяческим издевательствам. На Архиерейском соборе РПЦ 2000 года он был канонизирован в лике священномученика. Также она стремилась раздуть величие своей власти за счет русских штыков / «пушечного мяса», не задумываясь о потерях и стремясь жесточайшим образом подавить любое сопротивление. В то время ее властные амбиции совпадали с жизненными интересами страны (как и в случае со Сталиным во время Великой Отечественной войны, из-за этого многие люди отождествляют в своих головах патриотизм со сталинизмом). С другой стороны, проявив большую дипломатию, вполне можно было обойтись без такого большого количества войн за пределами России. Тоже была большой начитанной безбожницей, как и Иосиф Виссарионович. Оба не имели ничего общего с ценностями русской православной цивилизации, государственности. Царь Иван, в отличии от них, был тем столпом, на котором держалась Русская земля]. Сейчас и такая их оценка для нас — если не большая радость, то очень хорошая новость. Это лучше, чем вообще ничего.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded