echelpanov

Categories:

Как Святейший Синод отрекся от Помазанника Божия

Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева, 23 марта 2020:

«5 марта, в Неделю 3-ю Великого поста, Крестопоклонную, Государь впервые на обедне в той же церкви не услышал молитвенных возношений о Царствовавшем Доме, хотя определение Св. Синода № 1207 с приказом о «возглашении многолетия Богохранимой Державе Российской и благоверному Временному Правительству ея» было принято лишь на следующий день, 6 марта 1917 г. (РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 2 а. Машинопись. Подлинник; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отдел. V стол. Д. 54. Л. 36, 40. Машинопись. Копия; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. №5 (51). С. 1; Церковные ведомости (ЦВ). Пг., 1917. №9-15. С. 58. Новое время. Пг., 1917. № 14720. С. 4). 

Генерал Н. М. Тихменев описывал в своих воспоминаниях этот ужасный и позорный день следующим образом: «Как всегда, Государь поехал к обедне в штабную церковь - одну из больших городских церквей, отданную в распоряжение Штаба. Как всегда, вошел в церковь с левого бокового входа и стал на свое обычное место на левом клиросе. Как всегда, стояли в церкви стройными рядами конвойные казаки со своими офицерами, занимая пространство между пилонами против царских врат, оставляя широкий проход посередине для молящихся. [...] Приближалось, по ходу обедни, время «Великого Входа» с сопровождавшим его возгласом священника, начинавшимся в алтаре и выносимым на середину амвона перед царские врата: «Благочестивейшего, Самодержавнейшего, Великого Государя нашего». Этого возгласа мы не услышали. Но услышали другой, никаким церковным каноном не установленный и придуманный тут же нашим штабным священником о. Владимиром. Государь поминался в нем, но в необычных и непривычных словах, однако поминался... «Я не мог помянуть его, как обычно, говорил потом о. Владимир,- ибо он не Самодержавнейший и даже уже не Государь. Но я и не мог не помянуть совсем Царя, стоявшего тут же в церкви, у алтаря, на том самом месте, где я привык видеть его каждую службу в течение двух лет» (Тихменев Н.М. Из воспоминаний о последних днях пребывания Императора Николая II в Ставке. М., 1990. С. 17). И это совершилось это совершилось, как вспоминал полковник А.А. Мордвинов, перед Великой Православной Святыней – чудотворной Владимирской иконой Божией Матери, «с которой прибыл в Ставку настоятель Московского Успенского Собора… Помню, что по окончании службы Государь, Императрица и все мы прикладывались к чудотворным иконам» (Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. Документы. Л., 1927. С. 133-134).

http://expertmus.livejournal.com/55424.html

Ранее, 2 марта 1917 г., в покоях московского митрополита, которые располагались на петербургском подворье Троице-Сергиевой лавры (набережная реки Фонтанки, дом № 44), которое ныне занимает Центральная городская публичная библиотека имени Владимира Маяковского, состоялось тайное собрание членов Святейшего Синода. На нём шесть из одиннадцати членов высшего органа церковного управления приняли решение незамедлительно установить связь с Временным правительством, сформированным в тот день Исполнительным комитетом Государственной Думы. Таким образом, члены Св. Синода признали новую власть ДО (!) насильственного отрешения Императора Николая II от престола, которое состоялось в ночь со 2 на 3 марта.

Определение Св. синода № 1207 «Об обнародовании в православных храмах актов 2 и 3 марта 1917 г.» (6/19 марта 1917). Данное синодальное послание было опубликовано практически во всех «Епархиальных ведомостях»:

«Святейший Правительствующий Синод Российской Православной Церкви, выслушав состоявшийся 2 марта 1917 года акт об отречении Государя императора Николая II за себя и за сына от Престола Государства Российского и о сложении с себя Верховной власти, и состоявшийся 3 марта 1917 года акт об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского, ПРИКАЗАЛИ: Означенные акты принять к сведению и исполнению и объявить во всех православных храмах, в городских - в первый по получении текста сих актов день, а в сельских - в первый воскресный или праздничный день, после Божественной литургии, с совершением молебствия Господу Богу об утешении страстей, с возглашением многолетия Богохранимой Державе Российской и Благоверному Временному Правительству ея. О чем, для исполнения по духовному ведомству, послать подлежащим учреждениям и лицам циркулярные указы. Подписали: Владимир (Богоявленский), митрополит Киевский; Макарий (Парвицкий-Невский), митрополит Московский; Сергий (Страгородский), архиепископ Финляндский; Тихон (Белавин), архиепископ Литовский; Арсений (Стадницкий), архиепископ Новгородский; Михаил (Ермаков), архиепископ Гродненский; Иоаким (Левицкий), архиепископ Нижегородский; Василий (Богоявленский), архиепископ Черниговский; Протопресвитер придворного духовенства Александр Дернов; Протопресвитер военного и морского духовенства Георгий Шавельский. 6 марта 1917 г.»

https://vk.com/andreirublev_museum?w=wall391166369_2299

Цит. по:

Владимирская икона Богоматери: позабытые чудеса

https://expertmus.livejournal.com/55424.html

+ + +

Сейчас православные патриоты часто спрашивают: где были монархисты в феврале-марте 1917 года? Почему русский народ не спас царя? Послушайте лекции д. и. н. М. А. Бабкина «Духовенство РПЦ и свержение монархии в 1917 году» https://www.youtube.com/watch?v=yhvZuReUkoo&t=11s, «Роль Церкви в революции 1917 года» https://www.youtube.com/watch?v=NkpFCq0gwiw и все станет более-менее понятным. Не может быть, чтобы Михаил Анатольевич во всем своем видении этой исторической ситуации ошибался. В чем-то он наверняка прав и эта правда очень не нравится официальным представителям Патриархии, слов какого-то либо раскаяния или сожаления по этому поводу мы от них до сих пор не слышали. Признание собственных ошибок / промахов своей корпорации / требует изрядного мужества и кристальной честности. Может, они и не считают церковных иерархов столетней давности в чем-либо виноватыми, чтобы извиняться сейчас перед всем честным народом за их поведение (почему не организовали шествие к Царскому Селу, не попытались переговорить с Государем?). Пока для серьезного ответственного разговора на эту тему члены Священного Синода психологически еще не готовы. Я думаю, они всегда будут стараться игнорировать беседы на подобные темы, так как в противном случае попытаются как-то оправдать своих предшественников (дескать, стремились освободиться от навязанного Петром I "цезарепапизма"), тем более будущих новомучеников, а любое оправдание — это демонстрация собственной слабости, что для таких важных людей очень несолидно, может повести за собой ущерб для престижа и репутации. А это / по их возможной логике / чревато потерей непререкаемого авторитета в глазах верующих. Известную докторскую монографию Бабкина со штампом ВАК изо всех сил третируют почему-то только профессора ПСТГУ (Гайда и др.), но в научном мире много и положительных отзывов. Вообще какие-то недочеты можно найти в любом исследовании (Бабкина нельзя упрекнуть в создании сознательной фальсификации и предумышленном искажении фактов), хотя он тоже в чем-то может ошибаться. 

Забавно, что в одном из своих последних выступлений на «Радио Аврора» Михаил Анатольевич сравнил попа Гапона (агента эсеров-террористов) со св. прав. Иоанном Кронштадским (благословившего создание «Союза русского народа» в 1905 году, якобы причастного к организации еврейских погромов. Серьезными исследователями сегодня доподлинно установлено, что в городах, где были сформированы филиалы СРН, после 1905 года никаких погромов не было, а протоиерей Иоанн Сергиев никогда не упоминал в своих проповедях зловредные происки «жидов» и масонов, стремящихся уничтожить православную Россию, вел скорее антипогромную агитацию. Говорил, что если не будет покаяния у русского народа, то конец мира близок). Бабкин пытается уличить св. Иоанна в накоплении больших богатств, владение пароходом... но ведь мы прекрасно знаем, что батюшка был одним из самых больших церковных благотворителей начала XX века и даже свою собственную одежду зимой он раздавал кронштадтским беднякам.

Здесь, при изучении подобных тем, необходима рассудительность (плюс тщательное сопоставление различных источников), чтобы отделить зерна от плевел.

+ + +

Схимонахиня Николая (Гроян), 14 марта 2020:

«Святой жизни Праведный отец Николай (Гурьянов), которому Духом Божиим было многое открыто, утверждал: «Святой Царь не отрекался, на нем нет греха отречения. Он поступил как Истинный Христианин, Смиренный Помазанник Божий. Ему надо в ножки поклониться за Его милость к нам, грешным. Не Он отрекся, а Его отвергли»…

«Дни, когда Царю устроили «отречение» - это настоящая Гефсимания Царя… У Него была такая же сила и спокойствие, как во время Мучений в подвале… Почему так спокоен Царь? – Потому что знает, что смерти нет!»

Отец Николай с горечию говорил: «На духовенстве – главный грех измены… Сами отказались от Царя»… Как это созвучно горьким покаянным словам правды, сказанным покойным Владыкой Архиепископом Каракасским и Венесуэльским Серафимом (Свежевским) (1899+1996), доживавшим свои последние дни в Ново-Дивеево, под Нью-Йорком: «ЭТО БЕЛЫЕ КЛОБУКИ ПОГУБИЛИ РОССИЮ».

Этот страшный грех измены некоторыми пастырями был осознан, что выразилось в конкретном предложении из уст протоиерея Владимира Востокова на заседании Поместного Собора Российской Православной Церкви 22 января 1918 года: «Собор должен сказать, что в феврале-марте произведен насильственный переворот, который для православного христианина есть клятвопреступление, требующее очищения покаянием. Всем нам, начиная с Вашего Святейшества [обращение к Патриарху Тихону] и кончая мною - последним Членом Собора, должно преклонить колена пред Богом и просить, чтобы Он простил нам наше попустительство развитию в стране злых учений и насилия. Только после всенародного искреннего покаяния умирится и возродится страна, и Бог возвысит нам Свою Милость и Благодать». (Протоиерей Владимир Востоков (на Заседании Поместного Собора Российской Православной Церкви 22 января 1918 г.)

«При обсуждении вопроса о нарушении Присяги бывшему [как это возможно произносить – «бывшему»?! – автор] Государю Императору Николаю II нужно иметь в виду, что произошло не отречение Николая Второго, а свержение Его с Престола, и не только свержение Его, но и Cамого Престола (принципов: Православия, Самодержавия и Народности). Нужно нам одуматься и принести достойные плоды покаяния». (Профессор Московской Духовной Академии С.С. Глаголев. 2 августа 1918).

Но и сегодня мы так и «не одумались» и не принесли СОБОРНО, во главе с Архиереями, всем Епископатом Русской Церкви, во главе с Патриархом, «достойных плодов покаяния» за отречение духовенства и народа от Царя. Хотя мы твердо знаем, что не было никакого «отречения» Государя от Царского Престола. Знаем, что Государь не слагал с Себя Царский Венец. Знаем до боли, что Господь в эти «окаянно-отреченные» дни соделал ясно ВИДИМЫМ И ЗРИМЫМ на Главе Смиреннейшего из Русских Царей Свой Терновый Венец… Ведь Царская Корона – это и есть символ Того Тернового Венца, Который был возложен на Главу Страждущего Спасителя…
Как же мог наш Святой Великомученик Царь Николай снять с Себя возложенный Господом при Венчании на Царство Терновый Венец?!

Знаем, что это было НАСИЛЬСТВЕННОЕ ОТРЕШЕНИЕ Государя, но даже в этом случае, по Закону Российской Империи о Престолонаследии, права Престолоприемства переходили к Наследнику Цесаревичу АЛЕКСЕЮ и ЕГО ПОТОМСТВУ... Законно… Знали Архиереи – и все же отреклись…

Часто слышим: почему же молчал Государь после так называемого «отречения»?! Почему никому ничего не сказал?! В чем причина Его «молчания»?!

Но причина «молчания» Государя - ОЧЕВИДНА.

ВЕДЬ ГОСПОДЬ НАШ ИСУС ХРИСТОС НЕ ДАДЕ ОТВЕТА РАСПИНАВШИМ ЕГО ИУДЕЯМ…

Кому и с кем говорить?!

Ведь Определением Святейшего Синода № 1207 от 6 марта 1917 года произошло ОТРЕШЕНИЕ Его как Главы Церкви и ЗАПРЕЩЕНИЕ Поминовения Его и всей Царской Семьи за Богослужениями, а поминать ПРИКАЗАЛИ временное (масонское) правительство!

И до сего дня нашей Церковью НЕ ОТМЕНЕНО ЭТО РЕШЕНИЕ СИНОДА.

Посему: НЕОБХОДИМО ПОКАЯНИЕ ЗА ОТРЕШЕНИЕ ГОСУДАРЯ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ЕГО ПОМИНОВЕНИЯ ЗА БОГОСЛУЖЕНИЯМИ ИМЕННО СВЯЩЕННОНАЧАЛИЯ В ЛИЦЕ ЕЕ АРХИЕРЕЕВ, А НЕ ТОЛЬКО НАРОДА НАШЕЙ БОГОХРАНИМОЙ ДЕРЖАВЫ.»

https://vk.com/talabsk?w=wall-134343245_694

Во взглядах с схимонахиней Николаей о самом факте отречения Государя от престола расходится писатель, историк С. В. Фомин, которого батюшка Николай Гурьянов благословил на литературный исследовательский труд, посвященный поиску правды о жизни Г. Е. Распутина и раскрытию светлого облика Государя Николая II и его семьи. Вопрос, как мне кажется, в интерпретации слов старца, все зависит от их подробного истолкования, расстановки акцентов. Бывает, что человек хотел сказать одно, а поняли его по-другому. Сейчас даже некоторые светские историки (читавшие книги А. Н. Боханова) склонны называть ситуацию с отречением Николая II "свержением", так как вся процедура принуждения императора к отказу от власти была неправомерной и не может быть признанной легитимной именно с юридической точки зрения, фактически ее можно назвать «отрешением», с чем согласен из церковных ученых и В. М. Лавров (как и С. В. Фомин, также критически относящийся к позиции П. В. Мультатули касательно того, что «Отречения не было»).

Ниже приведена полемика С. В. Фомина с одним из читателей его «Живого Журнала»:

Мультатули очень убедительно пишет, что отречения НЕ было, что бумажка, подписанная карандашом, - фальсификация. Царь был пленён заговорщиками-иудами, а всё остальное - дело техники.

Сергей Владимирович Фомин:

«Ну да, а свидетельством мемуаристов (пусть и немногими), видевших Государя и общавшихся с Ним лично в первых числах марта (т.е. уже после) можно пренебречь?..

И с письмами Царственных Мучеников, находившихся уже в заточении, в которых Они признавали, что это было, которые, между прочим, сохранялись после революции за границей, да и были изданы там РПЦЗ - с ними-то как быть? 

А если этого не учитывать (Не объясняя удовлетворительно этих противоречий), то это, простите уж, не исследование, а роман.

При этом неясности и проблемы с документом, известным нам СЕГОДНЯ, как "отречение", разумеется, есть, но как же быть с самим актом?..»

Есть ВСЁобъясняющие слова: "Кругом измена, и трусость, и обман". Царь попал в плен, а потому не мог рисковать ближними в разговорах и письмах.

Сергей Владимирович Фомин:

"Объясняющие". но никак НЕ ДОКАЗЫВАЮЩИЕ.

Можно, конечно, думать так, как Вы/Мультатули/ etc., НО это нужно ДОКАЗАТЬ, что, в свою очередь, означает, что выдвинувший любую версию должен снять ВСЕ противоречия. 

Этого ПОКА ЧТО не сделано. Будем ждать, когда это произойдет.

Но я не понимаю, почему Вас этот вопрос безпокоит. Судя по всему большинство православно-патриотического сообщества как раз сразу же - безоговорочно - приняли эту недоказанную версию. Впрочем, психологически это как раз понятно...»

Поскольку доказанных версий НЕТ, всяк волен думать, как ему то угодно...

Сергей Владимирович Фомин:

«Нет, уж извините, не так: это всякий новый взгляд, пока он как положено не доказан, является гипотезой, версией и т.д. Иначе нас всех ожидает революционная анархия.

А насчет того, что "всяк волен думать, как ему это угодно" - спору нет. Это и всегда так происходит среди людей, подверженных своеволию...

Найдись "новая версия", об этой тоже скоро забудут...

Но История-то, как наука, это все-таки нечто иное. Разумеется, речь тут не о "коммунистических" и других столь же политически ангажированных "ученых".»

Да ведь не токмо новый взгляд НЕ доказан, но и старые - тоже НЕ доказаны. Есть лишь мемуары тех, про кого Царь написал "Кругом измена..." Когда речь идёт о фактической стороне дела, то "история как наука" совершенно не при чём. А факты в изложении предателей-заговорщиков и просто трусов — это НЕ факты.

Сергей Владимирович Фомин:

«Не надо запутывать вопрос: речь идет о свидетельствах не "генералов! и не "заговорщиков", а тех же, к примеру, Вырубовой и Ден, встречавшихся с Государем сразу же после возвращения Его в Александровский Дворец или о Собственноручных письмах Царицы-Мученицы той же Вырубовой, оригиналы которых находились за границей и были преданы огласке там же, в том числе включены в такое авторитетное издание "Писем Царственных Мучеников из заточения".

Но ведь я об этом уже писал. И получается по старой присказке: "На дворе был кол, На колу – мочало, Не начать ли сказочку сначала?"

Вести разговор в такой формате, считаю, абсолютно контрпродуктивным...»

https://sergey-v-fomin.livejournal.com/189479.html

См. также:

Опровержение В. М. Лавровым спорной версии П. В. Мультатули о событиях марта 1917 г. связанных с отречением от престола императора Николая II.

https://echelpanov.livejournal.com/51615.html

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded