echelpanov

Category:

Еще раз об отречении и подделке дневников Николая II

Тайна молчания Государя. Запись беседы на Православном радио Санкт-Петербурга (иерей Сергий Чечаничев, 16.06.2020)

12 марта сего года на сайте ИА «REX» была опубликована статья украинского историка Александра Каревина под названием «Об отречении Николая II и его отрицателях». В статье автор подверг жесткой критике точку зрения части православного сообщества, считающей, что фактически «отречения» не было, а был совершен государственный переворот, вследствие чего произошло насильственное свержение Государя.

Часть 1. Эфир от 18-го мая 2020 года https://www.youtube.com/watch?v=g8s6QzUE5us

Часть 2. Эфир от 19-го мая 2020 года https://www.youtube.com/watch?v=M6XKatfuNYs

Здесь иерей Сергий повторяет историческую мифологию, что якобы об отречении Государя известно только со слов самих февралистов-заговорщиков, которым нельзя доверять, что часто озвучивает П. В. Мультатули. Якобы сам царь Николай о своем отречении никому ничего не говорил. Эту ложь опроверг историк С. В. Фомин, ссылаясь в своем ЖЖ на письма самих Царственных мучеников из заточения и свидетельства др. приближенных лиц, которым Царская семья полностью доверяла. Приблизительно такая же позиция и у доктора исторических наук В. М. Лаврова. Не права в данном случае также [очень уважаемая мной] схимонахиня Николая (Гроян), отстаивающая подобную точку зрения, ссылаясь на подлинные слова о. Николая Гурьянова:

«Святой Царь не отрекался, на Нем нет греха отречения. Он поступил как истинный христианин, смиренный Помазанник Божий. [выделено мной — Е. Ч.] Ему надо в ножки поклониться за Его милость к нам, грешным. Не Он отрекся, а Его отвергли». См.: https://otets-gennadiy.livejournal.com/267685.html

Как мне кажется, все дело в расстановке акцентов. 

«А. Н. Боханов убеждён, что основой благополучия для всех являлся «царский режим». Был умалён путём дискредитации престиж власти, поэтому ослабла и её сила. Русское дворянство, в особенности аристократия, повинны в падении монархии не менее, чем различные фракции и партии. Фактически получилось, что не царь отрёкся от власти и России, а именно монархический истеблишмент предал и отрёкся от царя. Николай II этот факт только удостоил своей подписью на документе о сложении с себя высшей властной прерогативы [45, с. 563].»

Цит. по:

Тарнягина Е. А. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ А. Н. БОХАНОВА НА ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НИКОЛАЯ II И ИДЕЮ МОНАРХИИ В РОССИИ. Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Исторические науки, 2017 https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-vzglyadov-a-n-bohanova-na-lichnost-i-deyatelnost-nikolaya-ii-i-ideyu-monarhii-v-rossii

Вероятно, старец Николай имел ввиду именно это. Что это не столько отречение царя по доброй воле, сколько насилие над его сознанием со стороны заговорщиков (которым царь был не нужен), говоривших Государю об опасности гражданской междоусобицы. Вероятно, и об опасности для Семьи в Царском Селе, в случае его отказа составить акт отречения от прав на престол. Это и было той исторической правдой, которую пытался донести до нас отец Николай, просто схимонахиня Николая могла не совсем верно его понять, в том смысле что вообще никакого отречения не было, имея ввиду прежде всего известный документ, который скорее всего был сфальсифицирован генералами-предателями или Временным правительством. Манифестом эта бумага могла стать только после утверждения Сенатом, а никак не иначе. То, что данная бумага фальшивка, не доказывает того, что не было других документов, подписанных императором, которые впоследствии могли быть уничтожены заговорщиками (мнение Владимира Михайловича Лаврова).

Воспоминания слуг Царской семьи, свидетельствующие о факте насильственного Отречения (или свержения, как сейчас принято говорить) Государя Николая II от престола - это воспоминания генерала, обергофмаршала графа Павла Константиновича Бенкендорфа и действительного статского советника, гофмейстера Двора Его Величества графа Павла Николаевича Апраксина, приведенные в Приложении к книге Якобия "Император Николай II и революция" М.: 2010 составителем С. В. Фоминым на стр. 641-645 и стр. 666-672. Воспоминания вышли в печать в русской эмиграции. Они прямо пишут в своих мемуарах именно об Отречении Николая II от престола как свершившемся историческом событии, о чем они сами говорили с приближенными лицами в дни ареста императорской семьи в Царском Селе.

Даже если Царь что-то и подписал под нажимом иуд-предателей, то эту бумагу нельзя считать легитимной и в этом смысле [юридическом] никакого «Отречения» не было. Хотя Государь все-таки смиренно сложил с себя властные полномочия, тем не менее оставаясь законным Царем и Помазанником Божиим (мнение Александра Николаевича Боханова).

Опровержение В. М. Лавровым спорной версии П. В. Мультатули о событиях марта 1917 г. связанных с отречением от престола императора Николая II.

https://echelpanov.livejournal.com/51615.html

+ + +

О подделке дневников Государя:

https://opetros.livejournal.com/ 

(рекомендация схимонахини Николаи Гроян, келейницы о. Николая Гурьянова, перечитавшей по данной теме гору различной литературы: научных монографий, воспоминаний и т. д.)

Смотрите также:

Советские мифы. "Дневники Николая II" Как ваяли этот фейк? (Сергей Задумов, 23 ноября 2017) 

Социолог Сергей Задумов и Дионис Каптарь (наш эксперт-историк, псевдоним Дмитрий Зыкин) рассказывают о фейковом "дневнике гражданина Николая Романова". Покровский писал после октябрьского переворота, что в "дневниках царя" обличается Керенский. В опубликованных текстах этого нет.

Почему вообще мы должны верить большевикам? Они сфальсифицировали "дневник фрейлины Вырубовой". Только то, что она оказалась жива и заявила о подделке, вывело из научного оборота этот фейк.   

Царскую же семью расстреляли. Николай II под арестом не давал никаких интервью, точнее, ему не давали возможность после февральского переворота ни слова сказать. Так что задача фальсификаторов была проще. 

На каких материалах основан этот фейк? Дневник вахтёра + метеорологические заметки + убийства кошек и ворон + переработанные газетные новости. Бинго!  

Именно поэтому в дневнике нет ничего личного, нет мыслей и размышлений Государя, только бессмысленный бред. В "дневнике" нет ни слова о деталях Петроградской конференции с союзниками, в которой участвовали делегации России, Великобритании, Франции и Италии.  

Более того, до сих пор материалы этой конференции не опубликованы ни советскими, ни постсоветскими историками. Дело в том, что они опровергают советский мифы о разваливающемся фронте и слабой царской армии.   

В целом, надо сказать, что "дневник царя" - это грубая подделка.

Подписывайтесь на наш паблик в ВК: https://vk.com/russianint

+ + +

Несколько лет назад предприниматель Василий Вадимович Бойко-Великий (холдинг «Русское молоко») проводил за свои средства научную почерковедческую экспертизу слов Государя «Кругом измена и трусость и обман», которая подтвердила подлинность документа, что это действительно написано рукой императора. То есть дневник на начало 1917 года — это подлинник.

Может, стоит провести еще одну экспертизу?

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded