echelpanov

Categories:

25 января (5 февраля) 1721 года – создание Святейшего Синода

В этот день был основан высший орган церковно-государственного управления Русской Церковью в синодальный период. Святейший Синод был высшей административной и судебной инстанцией Русской Церкви.

25 января (5 февраля) 1721 года — дата издания «Манифеста об учреждении Духовной коллегии». 14 (25) февраля 1721 года — произошло официальное открытие Духовной коллегии, которая получила название Святейший Правительствующий Синод.

Это событие стало завершающим в церковной реформе Петра I.

Евгений Викторович Анисимов, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, ординарный профессор, научный руководитель департамента истории НИУ ВШЭ:

«В Петровскую эпоху завершается первый патриарший период истории Русской Православной Церкви. В 1700 г. умер Патриарх Адриан, и Петр, вопреки надеждам церковников, не разрешил созвать Священный собор для избрания нового главы церкви. Вместо этого он поручил дела церкви «местоблюстителю» Стефану Яворскому и одновременно восстановил в 1701 г. уничтоженный еще при Алексее Михайловиче Монастырский приказ, учреждение по управлению монастырскими землями. Во главе его царь поставил светского человека, боярина И. А. Мусина-Пушкина, и поручил ему ведение всеми обширными владениями церквей и монастырей, чтобы сборы с них шли прямо в казну. В церковном управлении главенствуют преимущественно выходцы из украинского и польского духовенства – Феодосий Яновский и Феофан Прокопович. Они и становятся проводниками политики Петра, стремившегося полностью подчинить себе церковь. В 1721 г. архиепископ Феофан Прокопович написал «Духовный регламент», который обосновывал вред патриаршества и преимущества коллективного управления церковными делами. Тогда же образовали Духовную коллегию – Священный Синод, полностью подчиненный светской власти.»

Подробнее — https://history.wikireading.ru/8850

Ниже — разъяснение данного абзаца. 

В чем была одна из главных причин подчинения Церкви государству, помимо желания единоличной власти со стороны Государя?

Анатолий Львович Беглов, кандидат исторических наук (доктор с 2020-го), старший научный сотрудник Центра истории религии и Церкви Института всеобщей истории РАН:

«Царевна Софья предпринимает два так называемых Крымских похода под управлением князя Василия Голицына для укрепления безопасности южных рубежей. Эта военная кампания потребовала колоссальных финансовых затрат, в походах было задействованы тысячи человек. Однако успехом это предприятие не увенчалось.

В итоге казна значительно опустела. На этом фоне церковное управление показало себя с лучшей стороны: эффективность патриарших вотчин в разы превышала государственные доходы [выделено мной — Е. Ч.]. Поэтому Петр, став единоличным правителем, предпринимает активные меры по поиску средств. И вскоре он решает вопрос, где можно взять деньги для проведения реформ, - в Церкви. Новый царь проводит хитрую кадровую политику, заменяя в приказах верных Патриарху Адриану людей на своих ставленников. Выражаясь современным языком, окружение Петра проводило политику "черного пиара". Отстраненных от должности дьяков безосновательно обвиняли в казнокрадстве, алкоголизме, взяточничестве и т. д.

Конечно, патриаршее управление сложившуюся ситуацию не игнорировало. Но вступать в резкую конфронтацию с новой властью оно не хотело. Тем более что большинство иерархов поддерживало Петра как самодержца. (...)

В 1700 году Патриарх Адриан умирает. Сначала у Петра не было конкретного плана по реформе Церкви, к тому же началась Северная война. Однако он не созывает Собор, а назначает Местоблюстителя Патриаршего престола. Выбор пал на выходца из Малороссии, митрополита Рязанского, Стефана Яворского.

В малороссах Петр видел близких по духу людей с западноевропейским образом мысли. Но самое главное, украинское духовенство чувствовало себя чужими в большой России. На кого они могли опираться? Они прекрасно понимали, что русские иерархи вряд ли окажут им поддержку? Поэтому свою надежду они возлагали только на царя, вольно или невольно становясь проводниками его политики в отношении Церкви. Тенденция приближения малороссийского духовенства к царскому двору сохранилась до середины XVIII века, когда на трон вступила Елизавета Петровна, а потом и Екатерина II.

Ставка Петра I на митрополита Стефана не оправдалась. Местоблюститель не захотел оставлять старой столицы и ехать в только что основанный Петербург. Будущий император понимает, что ему нужен новый соратник, который мог бы смело решить церковный вопрос. Взгляд Петра опять устремляется в сторону Украины. Его новым сподвижником становится архимандрит Феофан Прокопович. Царя поразили его красивые похвальные речи в его адрес. Он приближает Феофана, делая его митрополитом.

Воспитанный в иезуитском коллеже в Риме, а также в протестантских учебных заведениях, он предлагает Петру радикальный вариант реформирования Русской Православной Церкви: создание начальствующего светского органа - Святейшего Синода, контролирующего Церковь, где сам император будет "последним Судией". Так начался двухсотлетний синодальный период - качественно новый этап жизни Церкви в нашей стране.»

https://bogoslov.ru/article/321280

Почему-то мне думается, что Петр в любом случае подчинил бы Церковь себе, даже если бы эффективность патриарших вотчин не была такой высокой.

Лучшая научная работа на эту тему православного историка: 

Реснянский, С.И. Церковно-государственная реформа Петра I. Протестантская модель или византийское преемство: монография / С.И. Реснянский. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015.— 257 с.: ил. — Библиогр.: с. 237-254. — ISBN 978-5-238-01724-2 

Сергей Иванович Реснянский (род. 1944) — доктор исторических наук, профессор кафедры истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета, профессор кафедры истории России Российского университета дружбы народов. Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации. Автор свыше 200 научных и около 20 учебно-методических работ.

Аннотация: В книге представлены результаты исследования по историко-теософскому и историческому осмыслению феномена петровского церковно-государственного реформирования. Проблема рассмотрена автором в ракурсе тематики взаимоотношений Священства и Царства в условиях перехода к модели секулярного общества. В качестве полярных интерпретаций проводится анализ концептов синодального протестантизма и синодального византинизма. Книга основывается на широкой источниковой базе, включающей труды историков, правоведов, философов, богословов.

Кому рекомендовано: монография представляет интерес как для специалистов, так и для всех интересующихся историей России и Русской Православной Церкви.

Скачать и читать бесплатно: 

"Умная беседа", №26. Профессор С. И. Реснянский о значении идеи "Москва - третий Рим" (диакон Илья Маслов, 30 июля 2019 года)

В гостях у Аналитического центра свт. Василия Великого - профессор кафедры истории России РУДН, член экспертного совета ВАК по теологии, доктор исторических наук Сергей Иванович Реснянский. 

"Москва - третий Рим" - это идея прошлого или также и будущего? Как оценивать высказывание митрополита Волоколамского Илариона о том, что идея "Москва - Третий Рим" утратила свою актуальность? Является ли современная Россия центром православного мира? Что такое "священная история" и каковы архетипы исторического самосознания России? Следует ли опасаться "имперских амбиций" России? Какие последствия в истории имела Флорентийская уния? Каково значение Всеправославного совещания в Москве в 1948 г.?

https://www.youtube.com/watch?v=1X40QD1gJSc&t=3s

Многие сегодня называют Петербург «четвертым Римом». В том смысле, что Петербург и Рим — это столицы империи, а Петербург очень похож на Италию, его еще именуют «Северной Венецией». При Петре Алексеевиче уже равнение идет не на восточную Ромейскую империю (Византию, второй Рим), чего добивались и чем очень гордились московские государи, а на западно-европейскую. Некоторые говорят еще, что гербы Петербурга и Ватикана очень похожи, см. https://zen.yandex.ru/media/knigi_semejnoje_chtenie/chetvertyi-rim-iscem-italiiu-v-peterburge-600e6b40cdf9ab055ab33c00

["новым Римом" с правом какого-то метафизического преемства по отношению к Риму античному, католическому себя в наши дни также считают США, в которых есть свой Сенат, данного мнения придерживается их политическая элита. Как мы хорошо помним, свой Сенат был и в Петербурге]

Понятно, что теми смыслами, которыми мыслил старец Филофей, здесь и близко не пахнет. Монашеское православное богословие с воцарением Петра Алексеевича окончательно уступает место в идеологии правителей России секулярному духу мiра сего (что продолжалось вплоть до конца XIX века).

Первый российский город с чужеземным названием.

Но вообще-то Петр строил свою столицу, копируя разные города Европы — столицу Голландии Амстердам, где исторически было мало земли и много воды, Версаль — дворцово-парковый ансамбль в пригороде Парижа, что-то еще. Четвертый вариант собора св. Исаакия Далматского по проекту Монферрана 1825 г. был буквально один в один скопирован с собора св. Петра в Риме, но это произошло уже после смерти первого российского императора (второй вариант 1717 г. напоминал больше Петропавловскую крепость, а третий по проекту Ринальди 1766 г. обычную средненькую европейскую церковь). 

St. Isaac's Cathedral Saint Petersburg Russia and Saint_Peter's_Basilica_facade,_Rome,_Italy
St. Isaac's Cathedral Saint Petersburg Russia and Saint_Peter's_Basilica_facade,_Rome,_Italy

(вероятными копиями собора св. Петра в Риме являются также Собор святого Павла в Лондоне 1708 г., Пантеон в Париже 1758 г. и Капитолий США 1853 г.)

То же самое можно сказать и в отношении Казанского кафедрального собора, строительство которого началось в 1811 г., так как император Павел I побывал в Ватикане и ему там все очень понравилось https://www.youtube.com/watch?v=FTEU1SmTjyU&t=144s, тем более что был такой тренд в российской архитектуре — ориентироваться исключительно на итальянское зодчество. Любопытно и то, что ангел на Александровской колонне на Дворцовой площади изображен не с восьмиконечным православным крестом, а с четырехконечным католическим. Сам город, единственный каменный на тот момент из всех городов России, но с деревянными мостовыми, стал носить иностранное немецкое название, ошибочно воспринимаемое некоторыми современниками как нидерландское (см. Яндекс-переводчик, по-голландски это будет Sint-Petersburg. Кстати, Голландии обязан своему происхождению Санта-Клаус, изначально Sinterklaas, то есть св. Николай. «Именно благодаря голландским колонистам, основавшим в 1650-х годах поселение Новый Амстердам, ныне превратившееся в город Нью-Йорк, образ святого Николая попал на североамериканский континент.» https://ru.wikipedia.org/wiki/Санта-Клаус). И тоже впервые в истории. Немецкое название носил и один из пригородов, где находился огромный дворец у первого генерал-губернатора новой столицы, светлейшего князя Ижорского А. Д. Меньшикова — Ораниенбаум, то есть апельсиновое дерево. Рядом был расположен Петергоф (от нем. Peterhof — «двор Петра»). Именно потому, что название столицы Российской империи было немецким, император Николай II и переименовал его после начала Первой Мировой войны в Петроград, именно так этот город должен называться сейчас (по-моему, никто этот указ еще юридически не отменял). 

«РУССКИЙ ЗВУК СЕРДЦУ МИЛЕЕ»

http://i.mycdn.me/i?r=AzEPZsRbOZEKgBhR0XGMT1RkhIY6MZolZjYSXT99KdwV4qaKTM5SRkZCeTgDn6uOyic
http://i.mycdn.me/i?r=AzEPZsRbOZEKgBhR0XGMT1RkhIY6MZolZjYSXT99KdwV4qaKTM5SRkZCeTgDn6uOyic

«Между тем император был доволен своим манифестом. Вот что говорил Иван Тхоржевский, в то время управляющий канцелярией ведомства землеустройства и земледелия: «Государь держится молодцом. Многие на него за Петроград нападают. Рухлов (тогда министр путей сообщения. - Прим. ред.) сказал: «Что это вы, ваше величество, Петра Великого поправлять?!» И знаете, как государь ответил? Не рассердился, а отшутился: «Что же! Царь Петр требовал от своих генералов рапортов о викториях, а я рад был бы вестям о победах. Русский звук сердцу милее...»

Читайте на WWW.SPB.KP.RU: https://www.spb.kp.ru/daily/26276.7/3153104/

Основная претензия по поводу переименования: раньше город носил имя святого Петра, а стал называться в честь обычного человека, пусть и Помазанника Божиего, основателя Российской империи. Наверное, вопрос в том, насколько это различие принципиально для действующей власти, как это соотносится с текущей политической повесткой, с государственной пользой.

https://an-vlad.livejournal.com/791511.html
https://an-vlad.livejournal.com/791511.html

(проблема в том, что сам император Петр I никогда не был в цивилизационном смысле русским человеком)

Для справки: после окончания Великой Отечественной войны коммунисты зачем-то переименовали Ораниенбаум в Ломоносов (хотя Михаил Васильевич никогда в этом городке не был, просто где-то там неподалеку километрах в тридцати по его проекту в 1753 г. была создана фабрика по производству мозаичных смальт и цветного стекла. Наверное, имелось ввиду, что этот ученый при жизни боролся с немцами, с норманнской теорией в Академии наук), а Петергоф с 1944-го по 1997-й носил название Петродворец. Интересно, что г. Пушкин в Царское село пока никто переименовывать не собирается (или Калининград в Кенингсберг. Тоже почему-то никому в голову не приходит восстановить историческое название или хотя бы заменить всесоюзного старосту Калинина на что-то другое).

Небольшая ремарка. 

В Европе, кроме СПб, больше не было столиц с не родными для своего государства наименованиями. Прежде всего, для уха местного жителя. К примеру, происхождение названия города «Лондон» связано либо с латинским, либо с кельтским языком http://www.lingvaflavor.com/london-istoriya-nazvaniya-goroda/, происхождение Парижа также связано либо с латинским, либо с римским влиянием https://ru.wikipedia.org/wiki/Этимология_ойконима_«Париж», а народная германская этимология связывает имя Берлин с немецким словом медведь «бер». Кстати, на территории современной Германии раньше жили славяне. Москва — также ойконим (вид топонима, название населенного пункта) из глубокой древности, связанный с наименованием реки. СПб же представляет собой сознательно придуманное политиками название, в данном случае одним человеком, обладающим всей полнотой власти в государстве. Уникальный случай в мiровой истории, что можно сравнить только с возникновением городка Вашингтон 16 июля 1790 г. в Северной Америке, который носит имя одного из самых влиятельных отцов-основателей этой страны (наименование которого также было придумано политиками, то же самое касается практически всех городов этой страны). Но название «Вашингтон» хотя бы не входит в противоречие со своей национальной англосаксонской культурой, так как это не заимствование с иностранного языка державы, граждане которой исповедовали бы чуждую для коренных [белых] американцев религию (другой характерный пример — вышеупомянутый Новый Амстердам, впоследствии ставший Нью-Йорком, но это все-таки англоязычное название, не голландское и не немецкое. Выбивается из этого ряда англоязычных названий среди крупных городов США только Лос-Анджелес, основанный испанскими переселенцами. Дело в том, что Калифорниями изначально были названы Северо-западные земли испанской империи в Северной Америке, впоследствии ставшие частью Мексики вплоть до 1850-го года. Так что это обусловлено исторически. За океаном есть также полный тезка столицы Российской империи Сент-Питерсберг (англ. Saint-Petersburg, местное название St. Pete — Сент-Пит) — город в округе Пинелас штата Флорида, популярный курорт, основанный после открытия ж/д станции русским дворянином Петром Алексеевичем Дементьевым (Питером Деменсом) 29 февраля 1892 г. 

Можно подумать, что Петр I основал какое-то новое государство, ставшее независимым от метрополии в результате продолжительной Гражданской войны (наша Гражданская война — это прежде всего церковный раскол). Как США порвало политические связи с британской короной, так и Российская империя порвала цивилизационно-культурные связи с Московским Царством, оборвала пуповину, связывающее российскую государственность со Святой Русью. Страшный удар был нанесен по традициям и религии.

Можно еще вспомнить современный Стамбул, бывшую столицу Восточной Ромейской империи, но столицей своей страны она стала лишь спустя какое-то время после смерти императора Константина. Константинополь (Царьград у славян, изначально носивший название Византий) — это [неофициальное] народное греческое название. Этому городу было присвоено официальное наименование «Новый Рим» императором Константином 11 мая 330 года, так он всегда и назывался у себя в стране. При императоре Феодосии новые стены города, сохранившиеся до наших дней, заключили в себя уже семь холмов — столько же, сколько в Риме (в этом смысле великокняжеская Москва Государя всея Руси Ивана III Васильевича — третий православный христианский Рим, хотя Русь на тот момент не являлась даже второсортной региональной державой. Возвышение Москвы на европейской политической арене началось только при его внуке).

Большинство современных православных историков считает время правления Государя Петра Алексеевича началом переломной эпохи (или цивилизационного слома) в истории русского народа, в его образе жизни, в многовековой истории государства, связанное в том числе с тотальной вестернизацией, так как именно тогда сформировалась зависимость элиты России от западной европейской моды и языка, культурным разрывом между властью, высшим образованным классом (дворянским сословием) и простыми людьми. Религия для аристократии постепенно ушла на второй и третий план, к ней стали относиться лишь формально, часто как к элементу традиции (культурного декора), если не к какому-то пережитку прошлого. Во всяком случае, со временем. Чем дальше, тем хуже.

Какие еще можно посмотреть видео для того, чтобы лучше вникнуть в это историческое время? 

Петр I во многом перенес к нам сюда протестантское реформаторство. Слава Богу, что оно до конца не удалось, но начало было положено Петром очень мощное и сильное

Цит. по:

Синодальный плен церкви в эпоху петербургского абсолютизма. От реформ Петра I до падения царской власти и восстановления патриаршества (Собор православных граждан, 16 апреля 2013 г.)

Николай Кузьмич Симаков (род. 1949) — церковный историк, публицист и общественный деятель, участник православно-монархического движения в Петербурге. Профессор «Международной славянской академии», председатель общества им. Ивана Ильина.

О деятельности Петра I в этой видеозаписи — первые пол-часа (пожалуй, на ю-тюбе это видео самое интересное). Лекции, персонально посвященные императору Петру Алексеевичу:

Лекция 27. Русская Православная Церковь и Петр Первый (Сретенская духовная семинария, 6 апреля 2016 г.)

Православные просветительские курсы, цикл "История Церкви: между небом и землей". История Русской Церкви.

Алексей Константинович Светозарский (род. 1963) — российский историк, кандидат богословия, профессор, заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии.

В лекции рассмотрены вопросы: • Патриархи Иоаким и Адриан. • Перелом церковно-государственных отношений в эпоху Петра I. Создание «Духовной коллегии», или Святейшего Правительствующего Синода. Духовный Регламент 1721 года. Митрополит Стефан Яворский. • Миссионерство при Петре Первом

https://www.youtube.com/watch?v=R_8ziHbIERQ

Лекция 27. Русская Православная Церковь и Петр Первый. Ответы на вопросы (47 мин.)

Господин Светозарский здесь искренне [как будто] не понимает, в чем состоит вред, нанесенный правлением Петра I (в частности, его церковной реформой) духовно-нравственному состоянию русского общества, Русской Церкви. Здесь и отмена тайны исповеди, и обязательное присутствие на Божественной литургии и принятии Св. Причастия раз в год, которое каждый православный (крестьянин, купец, представитель одного из пяти состояний городского сословия) должен был подтверждать документально со справкой из церкви в государственных органах вплоть до революции 1917 г., то есть появилась бюрократизация (обмiрщение) интимной религиозной жизни, чего раньше никогда в истории государства у нас не было. Конечно, лекция Алексея Константиновича — это лучше, чем вообще ничего. Читает он очень хорошо, красноречиво, знает наизусть много фактического материала, просто никаких выводов он не делает, здесь нет никакого богословского духовно-нравственного анализа, он в принципе воздерживается от каких-либо оценок (можно ведь из любой истории при желании извлечь какой-то моральный урок). Непонятно, к чему он все это говорит (как будто просто читает данные из учебника истории), к чему ведет. Видимо, подразумевается, что каждый слушатель должен сам прийти к какому-то умозаключению.

Что у нас с историографией, посвященной данному вопросу?

Иеромонах Михаил Чепель (2 марта 2015 г.):

«Мнения о том, какое влияние оказала церковная реформа императора Петра I на жизнь Русской Православной Церкви, также существуют самые разные. Некоторые церковные деятели и исследователи отмечали положительную ее сторону, указывали на то, что она является движением в сторону церковной соборности. Первым об этом говорил сам идеолог реформы епископ Феофан (Прокопович). Другая же точка зрения заключается в том, что реформа имела исключительно разрушительный для российского православия характер, была направлена на подчинение Церкви государству в России, при этом за основу брались образцы протестантских государств, в частности Англии, где король является и руководителем Церкви. (...)

Резко отрицательную оценку дает архиепископ Серафим (Соболев)[7], солидарен с ней и митрополит Иоанн (Снычев)[4], более взвешенные работы протоиерея Владислава Цыпина, И.К.Смолича, Н. Тальберга и даже написанная в условиях атеистической советской России книга Н.М. Никольского не содержат однозначных оценок[10; 8; 9; 5]. Определенный интерес представляет посвященное самодержавию исследование А. Боханова[3], краткая история России, написанная С. Г. Пушкаревым[6]. (...)

[интересно было бы узнать, кто конкретно из клириков или богословов в Российской империи восхищался церковной реформой, кроме Феофана Прокоповича (или хотя бы оправдывал ее) и есть ли такие люди в современной Церкви — Е. Ч.]

По оценке митрополита Иоанна (Снычева), «судорожная эпоха Петра, разметавшая русскую старину в погоне за европейскими новшествами, сменилась господством чреды временщиков, мало любивших Россию и еще меньше понимавших неповторимые особенности ее характера и мировоззрения. <...> Православная Церковь была унижена и ослаблена: ликвидирована каноническая форма ее управления (патриархат), изъятием церковных земель подорвано благосостояние духовенства и возможности церковной благотворительности, резко сокращено количество монастырей - светочей христианской духовности и православного образования. Самодержавие как принцип правления (предполагающий религиозно осознанное отношение к власти как к церковному служению, послушанию) все более искажалось под влиянием идей западноевропейского абсолютизма» [4; 243-244]. (...)

С намерением Петра Великого об установлении Духовной коллегии согласны были Стефан Яворский и Феофан Новгородский, которые в сочинении Регламента его величеству помогали, из коих первого определил в синоде председателем, а другого - вице-президентом, сам же стал главою церкве государства своего и некогда рассказывая о распрях патриарха Никона с царем родителем его Алексеем Михайловичем, говорил: "Пора обуздать не принадлежащую власть старцу. Богу изволившу исправлять мне гражданство и духовенство. Я им обое - государь и патриарх. Они забыли, в самой древности сие было совокупно" [выделено мной — Е. Ч.]»[2; 301-302].» 

Подробнее — https://pravoslavie.ru/77634.html

Другими словами, церковная реформа Петра Алексеевича — это прежде всего реакция на самоуправство Патриарха Никона (Минина), так как в детстве противостояние его отца со Святейшим произвело на Государя глубокое неизгладимое (прежде всего негативное) впечатление.

Почему-то старообрядцев в своей лекции Алексей Константинович Светозарский задевать не опасается, а про действия коронованного реформатора сказать что-либо нелестное очень боится. 

Вот еще очень хорошее видео, просто замечательное (можно сравнить с Симаковым). Вот тут все как раз названо своими именами. Кощунство и глумление над религией — кощунством и глумлением.

Церковь очень ослабил Патриарх Никон (...). Русское православие утратило своих самых рьяных защитников, ушедших в старообрядчество, которые были полностью маргинализированы. Все это сделало Церковь легкой добычей Петра I (...) Петр — человек предельно циничный, рациональный, выросший в Немецкой слободе, образец для него — протестантские идеи, государство на место Церкви (...). Это утопия тотальной регламентации.

Цит. по:

Петр Рябов: "Царь-антихрист или религиозные реформы Петра I". Фрагмент из лекции, которая была прочитана в культурно-просветительском центре "Архэ" в Москве 07/04/18 в рамках курса "История России" (www.arhe.msk.ru/?p=20233)

Петр Владимирович Рябов (род. 1969) — российский философ, историк. Кандидат философских наук, доцент кафедры философии МПГУ им. Ленина. Исследователь истории и теории анархизма.

(Петр Владимирович здесь также выражает интересную мысль о сходстве петровских реформаторов из дворянства с европейскими / американскими колонизаторами. Согласно этой логике, русские — это колонизируемое большинство наподобие индейцев или индусов)

Можно сказать, что Государь Петр Алексеевич своими грязными европейскими сапогами вдоволь потоптался по родной старине в прямом и переносном смысле.

Если православный царь — это Помазанник Божий (в переводе на греч. язык «христос»), то сын Государя Алексея Михайловича, первым принявший на себя титул императора, нормального православного царя мало чем напоминал своим [зачастую скандальным] поведением и в этом смысле логично употребление простыми церковными людьми приставки «анти», то есть «вместо» или «против» (к примеру, Антипасха — это первый воскресный день после Пасхи, если дословно, замена Пасхи или вторая Пасха, что означает конец Пасхальной недели http://troickiy.cerkov.ru/2017/04/22/antipasxa/ Есть еще такое понятие как «антикафе», см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Антикафе). Таким образом, Петр I — это замена нормальному православному царю («христу» с маленькой буквы), так как многие думали, что царя подменили во время путешествия по Европе. То есть «антихрист» в этом понимании — это подменный царь. Хотя его современники, вероятно, имели в виду все-таки посланника сатаны, предсказанного в Апокалипсисе Иоанна Богослова, противника Иисуса Христа или [также] человека, который будет стараться заменить собою Христа, Сына Божиего. 

(конечно, каким бы не был царь, именовать его таким образом не очень хорошо и даже грешно. С др. стороны, представьте себя на месте этих людей. Что они должны были думать?)

Иеромонах Михаил Чепель (2 марта 2015 г.):

«А. Боханов в своей книге также рассматривает разные точки зрения не только на реформы Петра, но и на его личную религиозность: «По поводу религиозности Петра существуют разные суждения; это одна из самых неясных сторон исторического портрета этой удивительной, противоречивой во всех своих направлениях личности. Мало кто считает его неверующим; разночтения начинаются при оценке характера его веры. Специально рассматривавший эту тему Л.А. Тихомиров, заметил, что "несмотря на кощунственные пародии церковной иерархии с "князем папой" во главе - он без сомнения верил в Бога и во Христа Спасителя. Но он действительно имел сильные протестантские наклонности. Лютера он вообще ставил очень высоко. В 1712 г., перед статуей Лютера в Вартбурге, он восхвалял его за то, что "на папу и все его воинство столь мужественно наступил для величайшей пользы своего государя и многих князей". Похвала для религиозного реформатора не столь лестная, но хорошо рисующая взгляды самого Петра на Церковь". (...)

Как отмечал Г.В. Флоровский, "новизна Петровской реформы не в западничестве, но в секуляризации. Именно в этом реформа Петра была не только поворотом, но и переворотом". Монарх самочинно насадил "психологию переворота", инициировав подлинный русский раскол. С этого времени "изменяется самочувствие и самоопределение власти. Государственная власть самоутверждается в своем самодавлении, утверждает свою суверенную самодостаточность". Флоровский был уверен, что Петр создал «полицейское государство», что государственное попечение приобрело характер "опеки". Отныне человеческая личность стала оцениваться не с позиции нравственных качеств, а с точки зрения пригодности для "политико-технических целей и задач". Если Флоровский и не очень убедителен в частных оценках петровских преобразований, то его общий вывод о том, что царь-император внедрял в России управленческие приемы и властную психологию не просто "из Европы", а именно из протестантских стран - этот вывод представляется обоснованным.» 

https://pravoslavie.ru/77634.html

28 июля 2009 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл посетил с Первосвятительским визитом Украинскую Православную Церковь.

«Большой вред церкви нанес император Петр Первый, сделав ее частью государственного механизма, впоследствии это сильно ударило по церкви, заявил Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, выступая вечером во вторник в прямом эфире украинского телеканал "Интер".

"Петр Первый просто подчинил церковь государству, сделал церковь частью государственной машины. И не потому ли так сильно ударила революция по церкви, что в сознании многих людей церковь была инструментом власти", - сказал Кирилл, напомнив, что было ликвидировано патриаршество, а Киевский митрополит потерял свои привилегии (до новшеств Петра он и в составе Московского патриархата обладал автономией и "избирался своим народом").

По словам главы РПЦ, император "делал в России то, что России не было свойственно - он ввел модель западноевропейского абсолютизма".

"Не было абсолютизма в России, а русский царь всегда уравновешивался боярской думой, церковью. И могли сказать царю: "ты, Иван Васильевич, не так поступаешь!" Или: "Василий Иванович, ты не прав!". У народа через определенные способы выражения народного мнения была такая возможность", - сказал Кирилл.

"Я знаю, что в нашем российском обществе особенный существует пиетет по отношению к Петру. Мне в недавнем прошлом с помощью телевидения пришлось развеять частично этот пиетет. Я не оспариваю многого из того, что Петр сделал, но он сделал одно очень опасное (дело) для страны - он привил на нашу, в общем-то, не предрасположенную к этому, основу, культурную основу, идею западного абсолютизма. И церковь потеряла свою независимость", - подчеркнул Патриарх.»

https://ria.ru/20090729/178993541.html

Для справки: «Абсолютная монархия — разновидность монархической формы правления, близкой к диктатуре, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной, военной), а иногда и духовной (религиозной) власти находится в руках монарха

Подробнее — https://ru.wikipedia.org/wiki/Абсолютная_монархия

Какие еще есть беседы именно православных ученых?

Д.А. Карпук. Петр I и Церковь: благодетель или антихрист? 

16 октября 2017 г. в образовательном центре "Логос" при храме свт. Николая Чудотворца в г. Павловске (pavlovsk-xram.ru) кандидат богословия, доцент Санкт-Петербургской духовной академии Д.А. Карпук прочитал лекцию на тему "Петр I и Церковь: благодетель или антихрист?"  

Вначале лектор описал слушателям контекст эпохи великого реформатора, государственнообразующую, военную и политическую деятельность первого русского императора. Он остановился на реакции верующих людей на те реформы Петра I, которые касались не только устройства государства, но также быта и даже внешнего вида подданых. Д.А. Карпук рассказал об активном насаждении Петром Великим просвещения, в том числе — в церковной сфере, и о связанной с этим деятельностью митрополита Стефана (Яворского).

Господин Карпук говорит все в принципе правильно, но вот, к примеру, один из лучших историков Мурманской области Антон Иванович Тучков читал лекции намного интереснее. В том смысле, что спать не хотелось во время его занятий. Профессор был блестящим оратором.

Читайте также:

А. И. Тучков о Петровских реформах и становлении Российской империи. Мурманская и Мончегорская епархия, 30 сентября 2014 г.

https://echelpanov.livejournal.com/163230.html

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded