echelpanov

Category:

Рецензия на фильм Сергея Эйзенштейна (часть 2)

Кто режиссер? Экранизатор официальной партийной легенды о восстании на броненосце «Потемкин» 1905 года и мифологизированных событий государственного переворота 1917 г. (фильм «Октябрь» 1927 г.), главный советский сказочник-сочинитель С. М. Эйзенштейн (1898-1948).

Вопрос на засыпку: может ли человек, уважительно относящийся к истории России, так развалиться на троне российских императоров? Каким нужно быть недоумком, чтобы себе такое позволить?

(можно еще понять, если бы Эйзенштейн был каким-нибудь иностранцем или ярым врагом России из-за рубежа. К слову, ярыми врагами исторической России были большевики. Так как должны русские православные люди относиться к этому человеку? Имею в виду не формально православных, а действительно церковных людей)

Откроем книгу современного исследователя.

Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263-2000) / Фритьоф Беньямин Шенк ; авторизованный перевод с немецкого Елены Земсковой и Майи Лавринович. - Москва : Новое литературное обозрение, 2007. - 589 с.

Фритьоф Беньямин Шенк (род. 1970, Штутгарт, Германия) — профессор, PhD in History, доцент кафедры истории Восточной Европы и современной всеобщей истории Базельского университета. Работает в этом вузе с 2011 года.

«Несмотря на позитивный резонанс внутри страны и за рубежом, сам Эйзенштейн считал «Александра Невского» худшим из всех фильмов, снятых им к тому времени42. Он сожалел, что «эстетические приверженности стиля наших прежних работ уступили политической актуальности темы»43. Режиссер сам не мог понять успеха своего фильма (...)

Эйзенштейн сожалел, что не смог настоять на второй редакции литературного сценария. В феврале 1940 г. он даже публично заявил, что из-за вмешательства партийного руководства и сокращения исходного финала «отпал... шекспировский поворот в характере... Александра Невского»45. Режиссер чувствовал, что его постоянно преследует «травма» «Александра Невского» (traumatisme d'Alexandre). (...)

Своего апогея критическая дискуссия об «Александре Невском» достигла в феврале 1940 г. на конференции в Москве, посвященной советскому историческому и революционному кино. Режиссер А. Довженко в резких тонах критиковал в своем докладе фильм Эйзенштейна59. Во-первых, его не устраивало серьезное влияние живописи на картину, что особенно очевидно в пейзажных сценах. У Эйзенштейна русская земля оказывается скудной пустошью, где и защищать-то нечего. Любимую Родину следует изображать не пустыней, а садом:

Нужно землю богатую, дорогую, плодоносную матерь-кормилицу подавать такой, чтобы ее любили60.

Второй упрек Довженко, однако, был еще весомее. В «Александре Невском», по мнению режиссера, Эйзенштейн исказил «правду историческую». Ясно намекая на интертекстуальные отношения с настоящим, он подчеркивает, что для исторического кино недопустимы проекции современного положения дел на прошлое:

Есть как бы угодливое желание притянуть историю поближе к нам и даже реплики героев перемешать чуть ли не с речами вождей. Получается так, что Александра Невского можно, право, назначать секретарем Псковского обкома61 [выделено мной — Е.Ч.].

Как и Гурвич, Довженко предостерегает от излишнего пафоса, легко переходящего в комизм. Режиссеры — «педагоги миллионов», напоминает он своим коллегам. Уже по этой причине следует чрезвычайно вдумчиво обращаться с историческим материалом, чтобы не спровоцировать анекдотов такого рода:

«Папочка, скажи, какой царь, кроме Петра, был еще за Советскую власть?!» — А папа отвечает: «Александр Невский»62.

Высказывания Довженко, встреченные аплодисментами и смехом, указывают на то, что притчевый характер «Александра Невского» в советских художественных и интеллектуальных кругах был также воспринят абсолютно критически. Однако немногочисленные голоса несогласных тонули в море эйфории, вызванной фильмом.»

Источник: http://www.a-nevsky.ru/library/aleksandr-nevskiy-v-russkoy-kulturnoy-pamyati47.html

По словам д.и.н., ст. науч. сотрудника ИРИ РАН, специалиста по истории Древнего Новгорода, политической истории Руси Павла Владимировича Лукина, в картине Эйзенштейна Невский прощает чудь, но немецких рыцарей оставляет в плену, желая «поменять их на мыло». В действительности же все было наоборот: русские немцев отпустили, а чудь (то есть эстонцев) князь повесил, так как они были предателями новгородцев, должны были служить новгородскому князю, а вместо этого пошли в услужение к католикам-латинянам. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=rHssnPLF4iA

Напомню, что один из главных телевизионных историков РФ Феликс Разумовский в передаче “Кто мы?”, признавая художническую гениальность Эйзенштейна, назвал его фильм чистой мистификацией» https://www.polskifilm.ru/aleksandr-nevskij.html

Другими словами, фильм «Александр Невский» имеет отношение не к истории Руси XIII века, а скорее к истории СССР 1930-1940-х гг. и связан не с русским (в смысле с «православным»), а с советским патриотизмом. Причем советский патриотизм пытался опереться на русский этнический национализм (и на это справедливо обращали внимание советские критики фильма, коммунисты-интернационалисты), который никогда не был популярен в России. На протяжении веков наши предки защищали: 1) Веру, 2) Царя, 3) Отечество, но не одну только свою кровь, свой этнос (моя страна, моя земля, мой дом — это ценности протестантских националистов в США). Патриотизм в России никогда не носил узконационалистического этнического характера, как это бывает на Западе. Мне кажется, что Сталин этого не понимал. Коммунисты того времени понимали призыв «Вставайте, люди русские!» как «Вставайте, этнически русские!», но не как «Вставайте, православные!» В Древней же Руси «русский» и «православный» — это синонимические понятия (см. «Духовная основа русской словесности» / Лекция Александра Ужанкова от 05.06.2021).

Думаю, что это существенный нюанс. Это говорит об искаженном понимании партией большевиков (прежде всего ее руководства) России как русской православной цивилизации. Вероятно, большевики и коммунисты вообще никогда не понимали Россию. Что уж говорить про современных россиян с полусоветским / полуроссийским менталитетом?

Да и сам князь Александр никогда не был каким-то «пещерным националистом» в этническом смысле, в терминологии В. В. Путина (в кавычках — цитата из его речи на Валдайском форуме 18 октября 2018 г.).

Человек с тысячью лиц

Вам не кажется ненормальным, когда один актер играет Александра Невского, Иоанна Грозного, Петра I, Александра Суворова, каким бы он ни был талантливым, одаренным, разносторонним (по-моему, это перебор для одного человека. Не будет ли он слишком много о себе думать?)

Наверное, он мог бы и Сталина сыграть, если наложить немного грима.

У нас сегодня принято «пинать» Безрукова за роль Пушкина и Есенина... Многие это называют «наглостью». Мол, слишком много ролей для одного актера.

(хотя, с др. стороны, в шоу «Точь в точь» на Первом канале в кого только не перевоплощается Максим Галкин — он и Тилл Линдеманн из Rammstein, и Шарль Азнавур, и много кто еще. Странно, что он в кино не играет)

Тем не менее, мне кажется, что глупо предъявлять какие-то претензии лично к актеру Николаю Черкасову. «Партия сказала, значит надо!». Думаю, он тоже по-своему любил Русь, Россию и тепло относился к святому князю, хоть и был при этом атеистом.

(на мой взгляд, из всех ролей Черкасова образ А. В. Суворова — настоящий шедевр, к которому можно сильно не придираться. Опять же режиссер позволил себе «пнуть» российского императора, выставив того каким-то чудаковатым не очень умным человеком, что было вполне в советской традиции. Но понятно, никто не будет расписывать, как Павла I и великого русского полководца стремились поссорить придворные круги, распространяя клевету на Суворова и т. д.)

Что святые на небесах молили Бога о победе нашего народа в этой страшной войне, это несомненно. Сомнительно только то, что они лояльно относились к советской власти и лично к товарищу Сталину.

(такой момент: сегодня не существует ни одного православного барда или музыканта, который бы воспевал советскую власть или жизнь при Сталине. Кого ни возьми: Светлана Копылова, Юлия Славянская, Василий Жданкин, протоиерей Олег Скобля, протоиерей Сергий Киселев, архидиакон Роман Тамберг и десятки других. Не существует ни одного православного старца, который бы положительно относился к Сталину, за исключением бывшего фронтовика архимандрита Петра Кучера, который при жизни подпадал под запрет Московского Патриархата. Его в этом отношении можно сравнить только с «лжестарцем» Сергием Романовым)

Об отношении советской власти к новгородскому князю лучше всего говорит тот факт, что по словам Патриарха Алексия II, его св. мощи (одна из главных государственных святынь России до революции) на момент 1989 г. 62 года находились в подвале музея атеизма (Казанского кафедрального собора), см.: Александр Невский (Лентелефильм, СССР, 1989) https://www.youtube.com/watch?v=hle3PE_f1j0

Зачем они их там держали? Видимо, боялись, что нормальные русские православные люди начнут поклоняться могиле святого. Спасибо за то, что не выбросили за ненадобностью на помойку и не уничтожили, как мощи зверски убитой Царской семьи. Низкий поклон коммунистам от православных.

Рабство на Руси https://zen.yandex.ru/media/rusland/rabstvo-na-rusi-5cba0d50569af600b33b0804
Рабство на Руси https://zen.yandex.ru/media/rusland/rabstvo-na-rusi-5cba0d50569af600b33b0804

Невский был нужен коммунистам только тогда, когда их власти угрожала какая-то внешняя агрессия (грубо говоря, для мобилизации русского «пушечного мяса», которого было не жалко). К примеру, у Иоанна Васильевича Грозного к Александру Ярославичу было христианское благоговейное отношение, раз он решил канонизировать своего предка (сравнение с русофобами-коммунистами тут не только неуместно, но и не этично).

Единственное изменение в СССР после Отечественной войны 1941-1945 гг., чего не предвидел, не смог просчитать тов. Сталин, расправляясь с конкурентами троцкистами-интернационалистами: в партии на руководящих должностях стало больше выходцев из РСФСР славянского происхождения, которые не хотели проводить масштабные репрессии против русских, но КПСС при этом не поменяла свою антихристианскую (а значит, и антирусскую) сущность, не поменяла свой духовный полюс с отрицательного на положительный. Силовое физическое подавление русских как цивилизационно-религиозной (не только этнической) общности со смертью последнего реального большевика во власти, т.е. Сталина, прекратилось, но осталось идеологическое, ментальное подавление. С годами коммунисты потеряли былую хватку и СССР закономерно развалился, в том числе благодаря молитвам церковных верующих людей (многие из которых умоляли Господа Иисуса Христа избавить Россию-матушку «от власти лютых безбожников, за грехи наши и за отступление от веры попущенных» — фраза из молитвы Царю-мученику Николаю), наших небесных покровителей. Своего рода «кармическое воздаяние» наследникам Ленина, Свердлова и компании конца 1980-х гг. за то, что те сделали с Россией после 1917-го года. Если, конечно, так можно выразиться.

Советским гражданам было жалко СССР? (когда он развалился) Почему-то они никогда не вспоминали, не задумывались о том, что гражданам России начала XX века было жалко Российскую империю. Они водили хороводы вокруг памятников Ленина? Водили. Закономерно, что сегодня либералы во власти водят хороводы вокруг Горбачева и Ельцина, носятся со своим Ельцин-центром. Только россиян история ничему не учит (это не мое мнение, а точка зрения док. ист. наук В. М. Лаврова, который видит большую опасность в популярности идей национализма и социализма в современной РФ). 

(кстати, прохановская газета «Завтра» все последние годы развивает тему, что якобы советская власть «от Бога». Наверное, можно сказать, что власть Гитлера была «от Бога» в том смысле, что была Им попущена. Как будет Божественным Промыслом попущена и власть антихриста в последние времена. Можно вспомнить еще про Дантона, Робеспьера, Наполеона, Нерона, Калигулу и пр.)

Епископ Городецкий и Ветлужский Августин (Анисимов): 

До тех пор, пока у нас есть улицы Карла Маркса и Фридриха Энгельса, у нас будет сохраняться мерзость запустения. До тех пор мы не будем знать, кто такой Александр Невский, что он сделал для нашего народа

Слово на Всенощном бдении, 26.11.2015 https://www.youtube.com/watch?v=BQWbrI_3UWw Таймлайн: 00:36:00

Не так давно док. ист. наук, член Межсоборного присутствия РПЦ Н. А. Нарочницкая беседовала с Ф. А. Папаяни на «День-ТВ» Человек над всем. Новая революция на Западе завершилась. Наталья Нарочницкая и там сказала на 49-50-й минуте, что в СССР коммунисты боялись переводить полное собрание сочинений Маркса и Энгельса на русский язык из-за огромного количества оскорбительных цитат в адрес славян и России (только вдуматься, какие ненавистники народа находились у власти у нас в стране в XX веке!), причем сами коммунисты очень плохо знают марксизм, в основном какие-то мифы времен их коммунистической молодости, которые пустили корни в их головах, подобно сорнякам.

Наталья Алексеевна Нарочницкая: «Когда им что-то говоришь про Маркса, то они все такие хорошие, замечательные люди, закрывают уши. Это все равно, что что-то плохое рассказывать про их любимую мать».

Получается, что эти люди ментально чужие для исторической России, раз русофоб и богоборец (если не сатанист) Маркс им ближе любого из Помазанников Божиих, является подобием их любимой матери.

Как там говорил Достоевский?

Скриншот — «Два Андрея». Документальный фильм о жизни о.Андрея Лемешонка и о. Андрея Лонгвинова (Свято-Елисаветинский монастырь, 8 апреля 2020) https://www.youtube.com/watch?v=Cc_lfyfVD20

(понятно, что коммунисты — это духовно больные люди, только как их лечить? К тому же эта болезнь отягчена тем, что психиатры называют «нравственным помешательством», раз им совесть позволяет в 2021 г. на собственном официальном партийном сайте воспевать убийц императора Александра II, освободителя крестьян. Не хочется сейчас писать никаких ругательств, но, думаю, и так все ясно)

Госпожа Нарочницкая правильно сказала, что лучше уж режим коммунистов (как бы своих чертей, которых привела к власти транснациональная банковская мафия), чем внешняя оккупация со стороны иностранного государства, имея в виду Гитлера. Вменяемая русская эмиграция на Западе в 1960-1970-е гг. также всегда подчеркивала, что коммунизм должен быть сокрушен, но только не силой извне. Что сам народ должен был понять, что марксизм-ленинизм — это тупик для развития страны, глупо постоянно оплевывать свое прошлое до 1917-го года.

Можно многое еще дописать.

(как мне видится, русский народ напоминал больше маленьких детей в интернате, у которого кончилось финансирование и дети разбежались кто куда, пустились во все тяжкие. Кто стал бандитом, кто наркоманом, кто алкоголиком. Почему эти привитые с детства «советские нравственные ценности» не сработали в 1990-е гг.? Может, это была остаточная генетика наших верующих православных предков, как утверждает профессор В. М. Лавров?)

Еще раз выводы: фильм Эйзенштейна 1938 г. — это историческое фэнтази (если не грубая пародия) по мотивам жития св. блгв. вел. князя Александра Невского, которое не имеет никакого отношения к культурно-цивилизационным корням русской православной цивилизации, в том числе и к самому русскому народу. Почему? (ответ: тема Православия и защиты веры там напрочь отсутствует, а это основная мотивация в поведении русских патриотов XIII века. Главные герои фильма напоминают больше обывателей советской деревни середины 1930-х, в которой очень не любят попов и монахов). 

Было бы смешно, если бы не было так грустно.

Единственное, что не додумался ввести в свое произведение (понятно, что это госзаказ) режиссер — это машину времени, но его промах уже в 1960-х гг. исправит коллега Леонид Гайдай в фильме «Иван Васильевич меняет профессию». Действительно, получился забавный дурдом (ну действительно, дурдом). Кстати, царь получился вполне обаятельным и симпатичным — никого не зарезал там своим кинжалом. Остался бы подольше в СССР, глядишь, вполне бы мог там нормально обжиться (имею в виду киношного Ивана Грозного в исполнении Юрия Яковлева). Если верить режиссеру, язык москвичей XVI и XX века не сильно отличался. Но глупо придираться к комедиям, которые лучше всего смотреть под селедочку и соленый огурчик с чесночком.

Не трави душу, боярин!
Оставь меня, старушка, я в печали!

(картина Леонида Гайдая действительно очень забавная)

Понятно, что последнее слово в оценке указанного творения Эйзенштейна за православными историками, культурологами, так как тема весьма дискуссионная.

(кино Сергея Михайловича скорее про то, как нищая советская деревня 1930-х гг. непостижимым образом оказалась в XIII веке во главе со своими партийными руководителями и сумела отбить агрессию тевтонских рыцарей, которые были там показаны весьма карикатурно)

Возвращаясь к началу двух этих публикаций, «православный» — это не тот, кто не грешит, а кто грешит и понимает что он грешит и поэтому кается и старается исправить свое поведение в лучшую сторону.

Comments for this post were locked by the author