echelpanov

Categories:

Леонид Болотин: "Вероятность церковной смуты вызывает большую тревогу"

Леонид Евгеньевич Болотин — историк, журналист, научный редактор Информационно-исследовательской службы «Царское Дело» 25 июн 2021 в 18:13

«Вероятность церковной смуты вызывает большую тревогу»

Остаюсь на прежних своих позициях по отношению к «екатеринбургским останкам».

Пока я не обладаю точной инсайдерской информацией о том, каким было содержание доклада Псковского митрополита Тихона (Шевкунова) Синоду 17 Июня 2021 года. Но косвенно — судя по заголовку от РИА-Новости «Результаты экспертиз останков царской семьи Романовых представят в ноябре», где «екатеринбургские останки» уже именуются «царскими», и отклику Волоколамского митрополита Илариона (Алфеева): «На основании тех сведений, которые я слышал, я выражаю надежду, что Архиерейский собор признает подлинность "екатеринбургских останков". Пока это мое личное мнение, но оно основано на том, что я слышал по результатам различных экспертиз, которые были проведены. Какие-то экспертизы еще проводятся. Поэтому окончательное решение за Архиерейским собором — он, я надеюсь, поставит точку в этой долгой истории», — доклад Владыки Тихона, вероятно, содержал некие аргументы следствия СК РФ в пользу признания «екатеринбургских останков» в качестве «царских».

И теперь влиятельные Архипастыри при соучастии следствия СК РФ психологически уже готовят остальное Священноначалие РПЦ МП к признанию останков неизвестных убиенных людей в качестве «Царских Мощей».

У меня есть основание полагать, что некоторые Архипастыри РПЦ МП (их совсем немного) могут высказаться на предстоящем Соборе против такового признания.

Но по действующему Уставу РПЦ МП решение на современных Соборах принимаются большинством голосов (в древности и в старинные времена Соборным решением считалось только то, которое признавалось ВСЕМИ участниками Собора единогласно), так что предположение о том, что «екатеринбургские останки» на Соборе именно таким образом могут «признать» в качестве «Царских», весьма вероятно.

Для меня несомненно и то, что, если соборное определение будет «признательным», оно вызовет протест и среди части «рядового» Священства, и среди значительной части активной православно-патриотической общественности. Вероятность такой церковной смуты и разделения уже сейчас вызывает у меня большую тревогу.

Правда, и над действующем Уставом РПЦ МП, и над запланированным Собором Господствует БОГ-ОТЕЦ, Царствует ГОСПОДЬ наш ИИСУС ХРИСТОС и Витает СВЯТЫЙ ДУХ, а потому сами духовные обстоятельства в жизни Церкви и нашей Страны могут сложиться так, что до «точки» и окончательного решения вопроса, о которых говорил митрополит Илларион, дело на Соборе может и не дойти.

Вопросами обстоятельств цареубийства вплотную стал интересоваться и сразу начал заниматься ими как исследователь с лета 1986 года, то есть тридцать пять лет назад. И с той поры данные вопросы не выходят из зоны моего внимания. Публикации весны 1989 года о Коптяковском могильнике с «екатеринбургскими останками» изначально вызвали у меня подозрение, что для нашей Церкви готовится подлог с «Царскими Мощами».

За минувшие тридцать лет в своих внутренних рассуждениях при появлении новых «аргументов» и научных «доводов» я неоднократно пытался встать на точку зрения, что «екатеринбургские останки» все же могут быть подлинными Царскими Мощами. Но всякий раз в ходе таких внутренних рассуждений я находил весомые для меня аргументы, опровергающие такую точку зрения.

И сейчас я убежден, что некими весьма могущественными силами с «екатеринбургскими останками» задуман и подготовлен мистический подлог.
И в девяностые годы, и в «нулевые», я высказывал свои аргументы. Позже — уже в ходе следствия 2015-2019 годов я публично и категорично поддержал аргументированную стоматологическую экспертизу, что черепа № 4 и № 7 из Коптяковского могильника никак не могут иметь отношение к Императору Николаю Второму и Государыне Александре Феодоровне. Основные участники той экспертизы — стоматолог Э. Агаджанян и историк А.Оболенский — потом косвенно (Агаджанян) или прямо (Оболенский) стали сторонниками ложной версии «спасения» Царской Семьи. Конечно, их репутация в православно-патриотической среде тем самым была поколеблена, так как ложная версия «спасения Царской Семьи» является другим мистическим подлогом, который ставит своей целью отвергнуть сам Мученический Подвиг Царской Семьи и Её Святость.

Однако однозначные материалы самой стоматологической экспертизы остались важнейшим свидетельством того, что, по крайней мере, останки № 4 и № 7 не могут быть Царскими. А потому и вся история возникновения Коптяковского могильника, изначально изложенная историком Покровским при соучастии цареубийцы Я. Юровского, а потом поддерживаемая официальными следствиями Генеральной прокуратуры РФ 1993-1998 годов, и затем — Следственного комитета РФ 2015-2021 годов, не соответствует исторической действительности.

Некоторые православно-патриотические деятели, в том числе и люди близкие мне, которые прежде поддерживали версию целенаправленного подлога с «екатеринбургского останками», с момента возникновения Патриаршей комиссии при следствии СК РФ ещё до публикации официальных данных следствия только на основании неофициально объявленных «положительных» результатов генетических экспертиз стали заявлять, что у них нет основания не верить современной науке.

Такой «аргумент» лично для меня не имеет ни малейшей научной силы, поскольку сам процесс научного познания предметов изначально исключает подход с позиций «веры» или «неверия». Поэтому на основании целого ряда фактов у меня нет никакого основания доверять выводам ученых, которые занимались генетическими экспертизами «екатеринбургских останков» в 1993-2020 годах и пришли к таким «положительным» результатам, которые противоречат фактам других исследований, в частности стоматологическим. И в истории наук и в современной науке (в самых разных научных отраслях) содержится множество прецедентов, когда исследования предпринимались только для того, чтобы «доказать» заранее — до начала исследований — определенный результат. Поэтому я стою на позиции недоверия конкретным ученым, когда нет реальной возможности перепроверить их данные и выводы, перепроверить саму достоверность сравнительного генетического материала.

Никакого «недоверия» к подлинно научным методам как таковым, в том числе в области генетики, у меня нет. Тут вопрос «прозрачности» и «непрозрачности» таких экспертиз…

Свою позицию относительно моего отношения к «екатеринбургским останкам» я публично высказал в Июне 2017 года. Таковой она остается и сейчас — в Июне 2021 года.

https://ruskline.ru/news_rl/2021/06/25/veroyatnost_cerkovnoi_smuty_vyzyvaet_bolshuyu_trevogu

Старец Николай Гурьянов о Царских останках: «они сожжены были» (архивная аудиозапись «Православного радио Санкт-Петербурга» 1998 г.) https://ok.ru/video/1924395176368

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded